Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17852 K.2019/6941

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve Hedef Araç Kiralama ve Servis AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının 04/06/2010 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ... yönetimindeki aracın davacıya çarptığını, kaza nedeniyle işgücü kaybına uğradığını, iş ve güçten yoksun kaldığı günler boyunca çalışamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hedef Araç Kiralama ve Servis AŞ vekili davanın husumet yönünden ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile, 3.058,42 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve Hedef Araç Kiralama ve Servis AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davacılar vekilinin (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair, davalı ... vekilinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun "işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

Somut olayda, trafik kazasına karışan ... plakalı araç, trafik sicilinde davalı Hedef Araç Kiralama ve Servis AŞ(SEDAŞ) adına kayıtlı ise de, bu davalı ile diğer davalı ... AŞ arasında 15.01.2010 tarihinde imzalanan uzun süreli araç kiralama sözleşmesi hükümleri gereği, aracın 36 aylığına kiralanıp SEDAŞ yetkilisine araç teslim formu ile teslim edildiği, kazanın SEDAŞ çalışanı diğer davalı ... tarafından yapıldığı görülmektedir. Bu durumda, uzun süreli kiralama yoluyla aracı işletenin diğer davalı ... olduğu sabit olduğundan, araç maliki olan davalı Hedef Araç Kiralama ve Servis AŞ hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, bu davalı bakımından yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davacı ..., yargılama aşamasında 27/04/2013 tarihinde vefat etmiştir. Dosyaya ibraz edilen veraset ilamına göre davacı murisin mirasçıları davaya dahil edilmiş, mahkemece davacı ...'ın yargılama

esnasında ölmüş olması ve manevi tazminat davasının kişilere sıkı bağlanan haklardan olması nedeniyle, dahili davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat hakkı kural olarak zarar görene ait bir haktır. Ancak; zarar gören ölmeden önce dava açmış veya dava açma iradesini açıklamış ise, manevi tazminat isteme hakkı mirasçılara intikal eder. Mirasçılar açılmış davaya devam edebilirler. Tazminat istemi terekeye dahil edilmesi gereken bir sonuç olup, davacıların mirasçı sıfatıyla talepte bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin red gerekçesindeki hususlar isabetli değildir. Şu halde, temyiz eden davacılar lehine, müteveffa ... 'nın yasal mirasçısı olmaları nazara alınarak, uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak red kararı verilmesi doğru değildir.