Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17887 K.2019/7755

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne-kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 23/10/2011 tarihinde, mülkiyeti davacı ...'e ait araç ile dava dışı ... yönetimindeki aracın karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, davacı ... ile murisin gayri resmi olarak evli olduklarını, diğer davacılar ... ve ...'in muris ve davacı ...'in müşterek çocukları olduğunu, murisin ölümüyle davacı ... ve çocukların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 er TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 500,00 TL defin giderinin ticari faiziyle birlikte ... plakalı aracın ZMMS sigotacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ...'in maddi tazminat davasının araç işleteni olduğundan reddine, davacılar ... için 14.278,81 TL, davacı ... için 18.779,83 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının 18/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, murisin cenaze ve defin giderleri yönünden davaları kabul edilen mirasçılar ...'in miras hissesine düşen 562,5 ...'in 562,5 olmak üzere toplam 1.125,00TL cenaze ve defin giderinin 18/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacılara verilmesine, davacı ... yönünden miras hissesine düşen miktarda talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, davacı ... kaza tarihinde muris ... tarafından sevk ve idare edilen aracın işleteni olduğundan, bu davacının maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin (3) nolu, davalı vekilinin ise (2)nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve defin gideri istemine ilişkindir.

b)6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53.maddesinde(818 satılı TBK madde 45) cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği de davalı davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmin ile sorumlu olup, davacının kendi milli değerlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir.

Somut olayda;...

Belediye Başkanlığınca dosyaya gönderilen 16.07.2014 tarihli cevabi yazıda;2011 yılında vefat eden bir kişinin ölümü nedeniyle yapılan cenaze ve defin giderleri liste halinde bildirilmiş, söz konusu listede cenaze nakil gideri, mezar yeri, mezar kazma, ölü yıkayıcı ücreti, tabut ve kefen ücretleri gibi ölümle doğrudan doğruya ilgili giderler toplamının 430,00TL olduğu, söz konusu yazıda örf ve adetlere göre yapılabilecek diğer harcamaların tutarının ise 4.500,00TL olduğu bildirilmiştir.

Muris Adnan İlhami'nin kardeşi ..., duruşmadaki beyanında; ... Köyü'nde defnedilen murisin cenazesinin ... İlçesi ... Köyü'ne ... Belediyesinin nakil ettiğini ancak;"ıskat" geleneği adı altında ölenin ailesinin ölenin yaşına göre para verdiğini, baş sağlığına gelenler için çadırlar kurularak ikramlar yapıldığını beyan etmiştir.

Mahkeme hükme esas alınan aktüer raporunda ise bilirkişi defin ve cenaze giderlerinin ...

Belediyesinde ücretsiz yerine getirildiğini belirterek, ölümün gerçekleştiği 2011 yılındaki ekonomik koşullara göre 1.500,00TL "kadri marufunda" bulunduğu sonucuna varılmış, yerel mahkeme tarafından da temyize konu kararda da bilirkişi raporunda 1.500,00 TL olarak tespit edilen giderden davacı muris çocuklarının miras payına göre talep edebilecekleri miktar toplam 1.125,00TL olarak hesaplanmış ve karar altına alınmış ise de, gerek davacı taraf tanığının yukarıda belirtilen beyanları ve gerekse aktüer raporunda murisin ...

Köyü'ne ... Belediyesince nakledilip, cenaze ve defin hizmetlerinin Belediye tarafından ücretsiz olarak yerine getirildiğinin belirtilmiş olması karşısında,aktüer raporundaki 2011 yılı ekonomik koşullarına göre soyut ve varsayıma dayalı olarak tespit edilen 1.500,00TL cenaze ve defin gideri esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13.maddesine göre "(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."

Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde davacı ... için 500,00TL destekten yoksun kalma tazminatı,500,00TL cenaze ve defin gideri talep etmiş, Mahkemece davaları kabul edilen mirasçılar ...'in miras hissesine düşen 562,5 ...'in 562,5 olmak üzere toplam 1.125,00TL cenaze ve defin giderinin 18/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacılara verilmesine, davacı ... yönünden miras hissesine düşen miktarda talebin reddine karar verilmiş olup, bu davacı yönünden reddedilen miktar 875,00TL olup, reddedilen miktara göre AAÜT 13/2. maddesi gereği davalı lehine 875,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,1.800,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.