Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1792 K.2017/6024

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ve davalı... Trz. Gıda İnş.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların desteği ...'ın 17/11/2011 tarihinde davalı... Trz. Gıda İnş.Tic. Ltd. Şti.'ne ait otobüste yolcu konumunda seyahat ederken aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda vefat ettiğini, otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk ...

Poliçesi ile davalı tarafından ... edildiğini, ... şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın Davalı ... A.Ş. açısından ilk hasar bedelini ödeme tarihinden, diğer davalı ... Trz. Gıda İnş.Tic. Ltd.

Şti. açısından ise ölüm tarihi olan 17/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı sağ kalan eş ... için 40.000,00 TL, davacı küçük çocuk ... için 30.000,00 TL ve davacı küçük çocuk ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 17/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Trz. Gıda İnş.Tic. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekili 16/09/2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 98.880,53 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; davalı şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile gerçek zararla sınırlı olduğunu, zarar görenin faiz talep hakkının ancak temerrüt tarihinden itibaren doğacağının, kazadan doğan sorumluluklarının ... şirketi tarafından karşılandığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Trz. Gıda İnş.Tic. Ltd. Şti. vekili; davacıların açmış olduğu davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olup dayanağının olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile, ... için 23.752,61 TL, ... için 33.420,23 TL ve ... için 41.707,60 TL olmak üzere toplam 98.880,53 TL den davalıların müştereken sorumlu oldukları 64.167,36 TL nin davalı ... A.Ş. bakımından 11/05/2012 tarihinden itibaren davalı ... Trz. Gıda İnş.Tic. Ltd.

Şti. bakımından ise 17/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsinen alınarak davacılara asıl alacak miktarı olarak belirlenen 98.880,53 TL içerisindeki alacaklar oranında davacılar ödenmesine, davalı... Ltd. Şti, nin tek başına sorumlu olduğu 34.713,17 TL nin ise 17/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Ltd.

Şti. den alınarak asıl alacak miktarı olarak belirlenen 98.880,53 TL içerisindeki alacakları oranında davacılara ödenmesine; davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, davacı ... için 25.000 TL diğer davacılar ... ve ... için ise ayrı ayrı 15.000'er TL manevi tazminatın 17/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Trz. Gıda İnş.Tic. Ltd.

Şti.'den alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... Trz. Gıda İnş.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı... Trz. Gıda İnş.Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı eş ve çocuklar, destekleri ...'ın 17/11/2011 tarihinde davalıya ait otobüste yolcu konumunda seyahat ederken aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda vefatı nedeniyle otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortacısı olan davalı ... şirketi ve aracın işleteni... Trz. Gıda İnş.Tic. Ltd. Şti'nden tazminat talebinde bulunmaktadırlar.

Dava konusu olay nedeniyle destek ...'ın anne ve babası tarafından da ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/960 esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak dava açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacıların desteği olan ..., kaza tarihinde 31 yaşında, evli ve 2 çocuk sahibidir. Mahkemece hükme esas alınan raporda müteveffanın destek tazminatı hesabı yapılırken anne ve babanın destek süreleri hesaba katılmamış olup, desteğin tüm gelirini eş ve çocukları ile paylaşacağı (kendine 2, eşe 2 ve çocuklara 1'er pay) varsayımı ile hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Trafik kazası sonucu ölen çocuk ölmeseydi, ana ve babaya bakması muhtemeldir. Uygulamada çocuğun gelirinin bir kısmını ana ve babasına da ayıracağı varsayılır. Bu şartlarda desteğin evli ve 2 çocuğu olduğu gözetilerek desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocuklara birer pay ayrılacak ve ana ve babaya da birer pay verilecektir. Bu durumda ana ve babanın payları 1/8 olacaktır.

O halde, murisin anne ve babası tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan ve dosya arasında yer almayan ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/960 esas sayılı dosyasının getirtilip, davalı ... şirketinin aracın zorunlu mali sorumluluk ... poliçesini de düzenlediği iddiası karşısında o dosyada hangi poliçeye dayalı olarak talepte bulundukları da göz önüne alınarak, Dairemizin yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak ve anne babanın payı gözetilmek suretiyle davacıların hak kazanacağı muhtemel tazminat tutarının hesaplanması konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, destek paylarının hatalı belirlendiği rapordaki hesaplamanın kabulü doğru görülmemiştir.