Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17934 K.2019/4730

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... dairesinin yasaya ve hukuka aykırı olarak 11.12.2013 tarihinde haciz bildirisi düzenlediğini, haciz bildirisinin 19.12.2013 tarihinde davacı şirkete usul ve tebligat hükümlerine aykırı bir şekilde şirket çalışanına tebliğ edildiğini, davacı şirketin cevap vermemiş olması gerekçesiyle 26.12.2013 tarihi itibariyle davacı şirketin borçlu olduğuna hukuka aykırı şekilde kanaat getirerek 14.04.2014 tarihli ödeme emrinin keşide edildiğini, davacı şirketin, böyle bir alacağın nezdinde olmadığına dair itirazını süresinde vergi dairesine yapamadığını, davalı şirkete karşı hiçbir borcun bulunmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, kendilerinin ve diğer davalının davacı şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı şirketten herhangi bir alacağın bulunmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili; davalı kurum mükellefi davalı şirketin muhtelif dönemlerde tahakkuk eden vergilerini kanuni süresinde ödemediğinin tespiti üzerine 847.312,67 TL amme alacağının takip ve tahsili amacıyla, 6183 sayılı Kanun'un

55. maddesi hükmü gereği, ödeme emrinin düzenlenerek, muhtelif tarihlerde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak buna karşılık hiçbir ödemede bulunulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca davacı tarafa gönderilen haciz ihbarnameleri sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

Anılan yasa maddesinde "Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır" şeklinde ifade edildiği üzere, haciz ihbarnamesine 7 günlük sürede itiraz etmeyen üçüncü kişilerin 1 yıl içinde açacağı menfi tesbit davalarının genel mahkemelerde bakılacağı öngörülmüştür.

6100 sayılı HMK’nın ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 06/05/2014 tarihinde 6183 sayılı Yasa'nın 79/4. maddesine dayanılarak açılmış bulunduğundan mahkemece dava şartı olan bu hususun resen dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası ile ilgili karar verilmesi doğru değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.