Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17971 K.2019/9472

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı firma tarafından üretilen derin dondurucunun neden olduğu yangın sonucu davacının sigortacısı olduğu işyerinin hasar gördüğünü, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 32.704,95 TL'nin 29.11.2013 tarihinde sigortalısına ödendiğini, ödenen bu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; yangına neden olduğu iddia edilen derin dondurucunun davalı şirket adına tescilli Uğur markasına sahip olduğuna ilişkin herhangi bir somut belge veya bilginin mevcut bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangına neden olduğu belirlenen derin dondurucunun markası konusunda dava dışı sigortalısının beyanı dışında başkaca yazılı delillerinin olmadığının beyan edilmesi ve dosyaya davacı tarafça derin dondurucunun davalı şirketin ürettiği derin dondurucu olduğuna dair herhangi bir belge ve delil ibraz edilmemiş olması nedeniyle davanın HMK'nun 114/1-(d) ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.