Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17990 K.2017/9263

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili davacı ...'ın kendi aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken havanın yağışlı ve kaygan olması sebebiyle kaza yaptığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/10 D.İş Esas, 2015/6 D.İş karar sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, araçta toplam 34.798,00 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalının ... poliçesindeki limit dahilinde ödemekle mükellef olduğunu belirtip, mahkemece hasardan kaynaklanan maddi tazminat tutarının belirlenerek temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ve tespit dosyası giderleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın esasına girilmeden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağına göre sürücünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, bir gün sonra saat 17:00'de genel adli muayene raporlarının düzenlendiğini, kazada sürücü değişikliği ve alkol şüphesinin bulunduğunu, ...'ın alkollü olduğunu bu nedenle olay yerini terk ettiğini, şirketlerinin tazminat ödeme yükümlüğünün bulunmadığını, davacının davasına dayanak olarak sunduğu tek taraflı tespit raporunun kabul edilemeyeceğini, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait araç sürücüsünün kaza mahallinin zorunlu haller dışında kimliğinin tespit edilmesini engellemek için terk etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.