Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18023 K.2019/8756

Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili, dahili davalı SGK vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılar ...’nin sürücüsü, ...’ün maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç, davalılar ...’in sürücüsü, ...’in maliki, ... Genel Sigorta A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç, davalılar ...’in maliki, ...

Sigorta A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yaya Nilay’ın yaralandığını, tedavi ve yol gideri yaptığını beyanla, belirsiz alacak olarak davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı anne ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle ticari faizi ile davalılardan (sigorta şirketleri için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 01/12/2015 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 893,00 TL tedavi gideri, 150,00 TL mutad iş ve

işgalinden kaldığı gün zararı olarak açıklamış, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 4.460,00 TL’ye yükselterek SGK’nın davaya dahil edilmesini talep etmiş, davalılar ... ve ... sigorta A.Ş. yönünden davasını atiye terk etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne; davalılar ... ve ... sigorta AŞ yönünden davanın reddine, davanın diğer davalılar yönünden ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 2.240,00 TL tedavi gideri, 2.220,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.460,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ, ..., ..., ...

Genel Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, (sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olmak ve sigorta şirketleri yönünden faizin dava tarihinden itibaren işletilmek kaydı ile) manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminat takdiri ile toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekili ve dahili davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tarihi 27.7.2012 olup 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra kaza gerçekleşmiştir. Tedavi giderine yönelik olarak SGK’nın dahili dava yoluyla davaya dahil edilebilmesi için, her şeyden önce davanın 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden önce açılmış olması gerekir. Dolayısıyla SGK’nın dahili dava yoluyla davaya dahil edilmesi mümkün değilken, davacı tarafça davaya dahil edildiği ve SGK’nın kendisini vekil ile temsil

ettirdiği anlaşıldığından, dahili davalı SGK lehine farklı hukuki nedenle red sebebiyle ayrı maddi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasa gereği davaya dahil edildiğinden bahisle vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir.

Dava dilekçesinde davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, ıslah dilekçesinde talepler sadece diğer davalılar yönünden artırılarak davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden dava atiye terk edilmiştir. Mahkemece davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kusur yokluğundan maddi tazminat istemi reddedilmiş, adı geçen davalılar yönünden 1.800,00 TL maktu maddi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi 1.000,00 TL olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesine aykırı olacak şekilde bu davalılar lehine fazla maddi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Genel Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmaması ve davacılar vekilinin dava dilekçesinde davalı ... şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak talepte bulunması göz önüne alınarak, manevi tazminat talebinin reddi ile davalı ... şirketleri lehine manevi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Mahkemece manevi tazminatın reddedilen kısmı için davada vekille temsil edilen davalı ... ile davalı ... için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti yerine, ayrı ayrı manevi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.