Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18057 K.2019/9099

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalı ... Plastik Ambalaj San ve Tic A.Ş. vekili ve İhbar olunan SGK vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın kusuru ile meydana gelen kazada davacıların yaralandıklarını belirterek, ... için 200,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat, ... için 100,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında maddi tazminat talebini ... için 2.396,49 TL, ... için 16.045,75 TL olarak arttırmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece ... için 2.396,49 TL maddi 4.000,00 TL manevi, ... için 16.045,75 TL maddi, 6.000,00 TL manevi, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... Plastik Ambalaj vekili ve ... olunan SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... Plastik Ambalaj San ve Tic A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davanın taraflarını davacının dilekçesinde belirttiği davacı ve davalılar oluşturmakta olup davanın tarafları dışında kararın temyizi ancak ilgili aleyhine hüküm kurulmuş olması halinde sözkonusudur. Bu bakımdan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı anlaşıldığından, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından ihbar olunan SGK vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" belirtilmiştir.

Mahkemece, tedavi giderlerine ilişkin yeterli araştırma yapılmadan ve bu konuda uzman doktor bilirkişiden rapor alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, tarafların delillerinin toplanması, özellikle davacı tarafından ödendiği iddia ve ispat edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, yasa kapsamında kalan tedavi giderinin bulunması halinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve bu giderlerden sorumlu tutulması, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri bulunması halinde, bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden davalıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Davalı vekilleri tarafından, davacıya Sosyal güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmesine rağmen bu hususta herhangi bir araştırma

yapılmamıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan dava konu kaza sebebi ile davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin niteliği ve ödemenin zarar sorumlusu davalılara rücu imkanı bulunup bulunmadığı sorularak, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, davacıya yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat değerinden düşülmesi gerekmektedir. Bu husus araştırılmadan yazılı olduğu şekilde karar vermek doğru görülmemiştir.