Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18102 K.2017/9631

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ... şirketince kasko sigortası yapılmış... plakalı aracın, 20/12/2013 tarihinde ... İli ... İlçesi ...

Köyü istikametine giderken seyir halinde iken ... 'ye ait demir rögar kapağının yerinde olmamasından kaynaklı olarak aracın tekerleğinin çukura düşmesi ile kaza meydana geldiğini, çarpma sonucu araçta maddi hasar oluştuğunu, davacı şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tamirininin ekonomik olmaması nedeniyle pert total işlemi yapıldığını, piyasa rayiç değeri olan 72.000,00 TL'nin sigortalıya ödenerek 37.800,00 TL sovtaj bedeli tenzilinden sonra 34.200,00 TL için TTK'na göre ödenen tazminattan dolayı davacının sigortalıya halef olduğunu,

davacının halefiyet ilişkisinden dolayı sigortalıya halef olarak kusurlu tarafa rücu edebileceğini, davalının rögar kapaklarının bakım ve onarımından sorumlu olması sebebi ile gereği gibi yapılmayan bakım ve onarımdan dolayı kusurlu olduğunu, bu sebeple oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, oluşan zarar dolayısıyla sigortalıya ödenen 34,200,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 02/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; usule ilişkin olarak davada idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunduğunu, adli tıp raporunda yol üzerindeki rögar kapaklarının bakımından ...

Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının sorumlu olduğunu belirterek husumet itirazında bulunduğunu, davalının kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, davacının istediği bedelin ... olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davalıya herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, olayın oluş zamanı, olduğu yer rögar kapağının kime ait olduğunun ve davacının kusurunun araştırılması gerektiğini, kaza tutanakları ve ekspertiz raporlarında aleyhlerine olan kısımları kabul etmediklerini, zira araç sürücülerinin de yol ve hava şartlarına göre hızlarını ayarlama yükümlülüklerinin olduğunu,

bu sebeple davanın reddi ile tüm yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İhbar olunan ... Büyükşehir Başkanlığı vekili; 2560 Sayılı Kanunun 2.maddesi gereği rögar kapaklarının bakım ve sorumluluğunun ... 'de olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına husumetin yöneltilemeyeceğini, bu sebepten ihbar olunan ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı için husumetten red kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 34.200,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesine göre, onarım masraflarının, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ya da taşıtın onarım kabul etmez bir hale gelmesi halinde taşıt tam hasara uğramış sayılacaktır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. ... şirketi, poliçe limiti dahilinde gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür.

Somut olayda, dosyada mevcut kasko ekspertiz raporunda, sigortalı aracın tamiri için 43 kalem parçanın değişiminin gerekeceği, ayrıca kaporta, mekanik, elektrik, rot-balans ve boya işçiliğinin gerekeceği, böylece KDV hariç toplam 41.409,80 TL harcamanın gerekeceği, tamir bedelinin KDV dahil aracın ikinci el değerinin %68'ini bulacağı, bu durumda tamirinin ekonomik olmayacağı, pert total sayılmasının yerinde olduğu, belirtilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın kazadan önceki piyasa değerinin 72.000,00 TL olduğu, eksper raporu ile aracın kazadan önceki değerinin 72.000,00 TL olduğu ve sovtaj değeri için 27.550,00 TL teklif alındığı, ancak ... şirketi tarafından 37.800,00 TL sovtaj tenzili yapıldığı hususu dikkate alınarak, sovtaj değerinin 37.800,00 TL olduğu, aracın hasar tutarının 34.200,00 TL olduğu belirtilmiş, aracın piyasa değeri ve sovtaj değeri değerlendirilmeden, ekspertiz raporunda belirtilen piyasa değerine göre inceleme ve hesap yapılmıştır.

Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ'den seçilecek üçlü heyetten rapor alınarak öncelikle sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle gerçek değeri tespit edilmeli, hasar miktarına göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği, tamir ekonomik değilse, sovtaj değerinin ne olduğu belirlenerek, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.