Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18156 K.2018/11499

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ün sürücüsü bulunduğu tescilsiz vasıtasıyla kazaya karışması sonucunda davalı ...'nin eşi, diğer davalı ...'nin annesi ...'nin öldüğünü, vasıtanın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin olmaması ve olayda kusurlu olması nedeni ile ...'nin hak sahiplerinin talebi üzerine ...'ye 43.678,00 TL ve kızı ...'ye 4.050,00 TL olmak üzere 47.728,00 TL destek tazminatının 20/02/2009 tarihinde ödendiğini, karşı araç sürücüsü ...,... aleyhlerine açılan rücuan tazminat davasında davalıların kusuru bulunmadığından açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, davalılara yapılan ödemenin sebebinin kalmadığını açıklayıp ödenen tazminatın faiziyle birlikte iade edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ...'nin vasisi ..., karşı araç sürücüsü ...'ın da kusurlu bulunduğunu, zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın

reddine, 47,728,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'ce yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Yerel mahkemece, bozma kararına uyularak, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulu ile 35,796,00 TL maddi tazminatın tahsiline, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Daire'ce “... aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılarak bulunacak sonucun davalı ...'ten tahsiline, ölenin müterafik kusuruna denk gelen kısmın ise ödemenin sebebinin ortadan kalkmış olması sebebi ile ödemeyi kabul eden diğer davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesi gerekir…” gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, aktüerya raporu ile davada mirasçıların yoksun kaldıkları gerçek destek zarar miktarının 73.510,59 TL olarak hesaplandığı , murisin kusur oranı indirildikten sonra davalı ...'ün kusuruna denk gelen miktarın 62.526,501 TL olduğu, ... tarafından hak sahiplerine 47.728,00 TL ödendiği,

bu miktarın talep edilebilecek kısımda kaldığı ve davacının ödediği kısmın tamamını davalı ...'ten talep edebileceği, ödenen kısım üzerinden kusur indirimi yapılmasının isabetli olmadığı anlaşıldığından dava konusu olayda hatır taşımacılığı olduğu davalı tarafından ispat edildiğinden TBK hükümleri uyarınca Yargıtay uygulamaları gözetilerek %25 hakkaniyet indirimi yapılmış, hak sahiplerine ... tarafından ödenen miktarın, asıl zarar miktarından düşük olması gözetilerek davalı hak sahiplerine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamı doğrultusunda karar verilmemiştir.