Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18157 K.2019/8437

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, çalışamadığını, işgörme kaybına uğradığını, tedavi gideri yaptığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 66.929,55 TL’ye yükseltmiş, tüm maddi ve manevi tazminat için olay tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile açılan davayla ilgili olarak: I-A) Davacı tarafından davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Kara Taşımacılık Ltd. Şti. ve ... haklarında açılan maddî tazminat davasının kısmen kabulüne, 50.197,16 TL maddî tazminatın -davalılar ... Taşımacılık Ltd. Şti. ve ... yönünden kaza tarihi 02/12/2010'dan, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi 28/03/2014'den itibaren işleyecek- yasal faizi ile birlikte adı geçen tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddî tazminat isteminin reddine, II-A)Davacı tarafından davalılar ... Kara nın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 02/12/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kara Taşımacılık Ltd.

Şti. ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ...Ş. vekili, davalılar ... ve ... Taşımacılığı Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza nedeniyle düzenlenen 02.12.2010 tarihli kaza tespit tutanağında davalı ...'ın asli kusurlu olduğu, davacı ...'nin ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Aliağa Sulh Ceza Mahkemesi tarafından alınan 11.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'ın asli kusurlu olduğu, davacı ...'nin ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Aliağa Sulh Ceza Mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda ise davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...'nin ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Aliağa Sulh Ceza Mahkemesi tarafından sanık sürücü davalı ... asli ve tam kusurlu kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık ...'ın itirazının reddedilmesi sonucu hüküm kesinleşmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan 28.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ise davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... 'nin ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece işbu davada alınan bilirkişi raporu ile ceza dosyasındaki bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı çeliştiğinden İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre bütün bilirkişi raporlarını irdeleyen, raporlar arasında oluşan çelişkileri gideren, tarafların olaydaki kusur oranlarını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleyen, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

2- 6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.

Dava başlangıçta Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, davalılar ... ve ... Taşımacılığı Ltd.Şti. vekil marifetiyle temsil edilmiş olup, mahkemece görevsizlik kararı üzerine yargılamanın devam ettiği Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde davalılar ... ve ... Kara Taşımacılığı Ltd.Şti. lehine HMK 331/2. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ile davalılar ... ve ... Kara Taşımacılığı Ltd. Şti. vekilinin sair, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.