İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18209 K.2019/8564

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Esas2016/18209Karar2019/8564Tarih26 Eylül 2019Okuma3 dk · 554 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2016/18209 E., 2019/8564 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Eylül 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

554 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi ile davalı arasında ferdi kaza sigorta poliçesi bulunduğunu, murisin meydana gelen kazada öldüğünü, ferdi kaza sigorta poliçesi teminat bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalının takipte talep edilen asıl alacağı kabul ettiğini, bunun dışında işleyen faiz, vekalet ücreti, masraf ve diğer feriler yönünden borca itiraz ettiğini, itiraz edilen kısımlar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini açıklayıp vaki itirazın asıl alacağa işleyen faiz, vekalet ücreti, masraf ve diğer feriler yönünden iptal edilerek, takibin devamı ile dava konusu müddeabihin % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisi/sigortalının vefat ettiğinin davacılar vekili tarafından 25/08/2014 tarihli yazı ile taraflarına bildirildiğini, bu yazının müvekkili şirkete 29/08/2014 tarihinde ulaştığını, yazıda 8 adet belgenin de gönderildiğini, müvekkili şirketin ilgili hasar servisinin yazının ulaşmasını takiben hadiseyi tabi olduğu genel şartlar uyarınca öncelikle eksik belge olup olmadığı açısından incelemeye aldığını, bu amaçla yapılan incelemede ehliyet ve alkol raporunun bulunmadığının tespit edildiğini ve eksik olan bu belgelerin 01/09/2014 tarihinde davacı vekilinden mail ile istenildiğini,

müvekkili şirketin bu belgeleri istemek zorunda olduğunu, hadisenin tabi olduğu ferdi kaza genel şartlarının teminat dışında kalan halleri düzenleyen 4/d maddesi uyarınca alkolün sebebiyet verdiği kazaların teminat dışında olduğunu, bu madde uyarınca dava konusu hadise bir trafik kazası olduğundan bu kazanın oluşumunda alkolün etkisi olup olmadığının saptanabilmesi için alkol raporunun ve doğal olarak bir trafik kazasında ehliyetin istenmesi gerekliliğinin tartışmasız olduğunu,

müvekkili şirketin incelemesini tamamlayabilmek ve dosyasını neticelendirebilmek için alkol raporunu ve sürücüye ait ehliyeti beklerken davacının başlattığı icra takibinden gönderilen ödeme emri ile karşılaştığını, davacı tarafın ilamsız takibe yine alkol raporunu ve ehliyetini koymadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düştüğünün kabul edilemeyeceğini, bu nedenle de takibin haksız olduğunu, müvekkili şirketin icra takibine sebebiyet vermediğini, temerrüde düşmediğini, bu nedenle sadece poliçede yer alan meblağı ödemesi gerektiğini, icra dosyasına bu meblağın yatırıldığını,

müvekkili şirketin icra takibi yapılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti talebinin haksız olduğunu, temerrüdü bulunmadığından faize ilişkin bir sorumluluğunun da bulunmadığını, bu itibarla müvekkili şirketin aleyhine açılmış bulunan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın esastan reddine, temerrütlerinin bulunmadığından faiz talebinin reddine, davacı tarafça yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı taraf aleyhine müddeabihin % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından icra takibine girişilmeden evvel davalıya yapılan başvuruda gerekli belgelerin eklenmiş olmasına, ekli belgelerdeki kaza tespit tutanağından murisin ehliyetinin olduğunun anlaşılmasına, ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre teminat dışında kalan hallerden olan

SONUÇ / HÜKÜM

aşikar sarhoşluğun olmadığının başvuru dilekçesine ekli ölü muayene tutanağından anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 447,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/18209, K. 2019/8564, 26 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/18209
Karar No
2019/8564
Tarih
26 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18209 K.2019/16471
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18210 K.2019/16425
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18212 K.2019/16424
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/18212 K.2019/9272
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18215 K.2019/15695
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18216 K.2019/15694

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.