Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18273 K.2017/7950

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ...Tic. Ltd. Şti. Hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 20.12.2011 ...Tic. Ltd. Şti'ye, onun da 20.02.2012 tarihinde davalı ...'a, o da 04.05.2012 tarihinde diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye devrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, borçlu şirket ile müvekkili şirketin faaliyet konularının aynı olmakla birlikte borçlunun mali durumu hakkında bilgisi olmadığını, borçlu şirketin taşınmazı boşaltmasından sonra satın aldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı...Tic. Ltd. Şti. vekili, duruşmada 5.kişi konumunda olup iyiniyetli olduklarını belirtmiştir.

Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu ile diğer davalı şirketlerin aynı iş kolunda faaliyette bulundukları, taşınmazı düşük bedel ile satın aldıkları, ayrıca çok kısa sürede el değiştirdiklerinden alacaklılardan mal kaçırma amacı ile hareket edildiğinin göstergesi olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borçlu hakkında kesinleşmiş takibin bulunması ön koşuldur.

Somut olayda, davacı alacaklı tarafından, borçlu hakkında ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/304 sayılı dosyasından takip yapmış ve alınan ihtiyati haciz kararı gereği borçlu adresinde 13.01.2012 tarihinde haciz yapılmış ise de, dosya kapsamından borçlu şirkete ödeme emrinin halen tebliğ edilmediği ve takibin kesinleşmediği yapılan ihtiyati haczinde kesin hacze dönüşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.