Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18278 K.2019/8563

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun bitişik dairenin terasından sızan sular nedeni ile hasar gördüğünü, 4.028,37 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı ...'in bitişik dairenin maliki, diğer davalı şirketin ise bitişik dairenin müteahhidi olarak zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, zararı kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; hasara ilişkin bulguların kullanım hatasından kaynaklanan hususlar değil, binayı yapan yüklenicinin sorumluluğundan kaynaklanan teknik ve yapısal kusur, ihmal ve yetersizlikten kaynaklanan hususlar olduğu ve zararın yüklenici hatasından kaynaklandığı, davalı şirketin binanın müteahhitliğini yaptığının ispatlanamadığı, davalı malikin ise meydana gelen zararda kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön