Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18316 K.2019/10225

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı sürücü ... idaresindeki aracın, şirketlerine can sağlığı sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ...'ın idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan sigortalıları için 11.230,65 TL. tedavi gideri ödediklerini, 6111 sayılı Kanun gereği trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden davalının da sorumlu olduğunu, sigortalılarına yaptıkları ödeme ile onun haklarına halef olduklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 8.422,98 TL. tedavi giderinin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının ödeme yapmasına neden olan kaza ve davacının ödeme yaptığı tarihlerin 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce olduğu, davacının 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce ödediği bedel için davalıya rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında zarar gören sigortalısı için, "Can Sağlığı Sigorta Poliçesi" gereği tedavi gideri ödeyen davacının ödediği bedelin, 6111 sayılı Kanun gereği davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, kanunun yürürlüğünden önceki kazalara ilişkin olanlar da dahil olmak üzere, tüm tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK'ya geçtiği kabul edilmiş;

ancak 27.08.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililerine Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin geçici 1. maddesindeki "Kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedelleri kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kurumca ödenir.

Bu tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve Güvence Hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili sigorta şirketlerine ve Güvence Hesabına herhangi bir iade yapılmaz.

Bu tutarlar kuruma bu yönetmelik uyarınca aktarılan tutarlardan mahsup edilemez" düzenlemesi gereği, davacının ödeme yaptığı tarihler (10.01.2005 ve 10.02.2005), 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce olduğu için, davacının davalı SGK'ya rücu edemeyeceği ve davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6111 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek üzere çıkartılan ve 27.08.2011 tarihli 28038 numaralı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmeliğin 1/3 maddesinde "bu Yönetmelik Zorunlu Trafik Sigortası, Zorunlu Taşımacılık Sigortası ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasını kapsar" düzenlemesinin yapıldığı ve davacının düzenlediği poliçenin de "Can Sağlığı Sigorta Poliçesi" olduğu dikkate alındığında, mahkemenin red gerekçesinin isabetli olmadığı görülmektedir.

Davacı ... şirketinin ödediği bedel için, poliçenin çeşidi itibariyle zarara sebep olan araç maliki ile sürücüsüne rücu imkanı bulunmaktadır. Davacı sigortacının bu hakkını kullanmak amacıyla, araç maliki ve sürücüsü ile trafik sigortacısı aleyhine Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/117 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığı; dava sonunda, (kazadaki kusur oranları gereği) 8.422,98 TL. rücu alacağının araç maliki ve sürücüsünden tahsiline karar verildiği ve kararın 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği; eldeki davanın da davacısı olan sigortacının ilamın icrası kapsamında ilgililerden 11.150,00 TL'yi haricen tahsil ettiği, dosya kapsamından anlaşıldığı gibi hem davacının hem de mahkemenin kabulündedir.