Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18343 K.2018/5880

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı müvekkilinin davalı ...'dan ...

Müdürlüğünün 2012/103 sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, yapılan takibin kesinleştiğini ev ve müştemilatında yapılan hacizde borcu karşılayacak mallarının bulunmadığının anlaşıldığını, davalı ...'ın ... plaka sayılı aracı ihale ile üzerine aldığını ancak 08/03/2012 tarihinde aracı diğer davalı ...'ya sattığını ... plakaya tescil edildiğini, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca borçlunun yapmış olduğu tasarrufların iptalinin gerektiğini, davalı ...'ın ...

Müdürlüğünün 2011/7 Tal. sayılı dosyasında ihale ile satın aldığı aracın üzerine tescilini yaptırdıktan sonra bu defa yine Sarıkamış nüfusuna kayıtlı bulunan diğer davalıya satmasına yönelik tasarrufunun iptalinin gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile davalı ...'ın yapmış olduğu tasarrufunun iptali ve davacıya ... plakalı aracın satılarak paraya çevrilmesi için yetki verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının ileri sürdüğü tüm iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere tasarrufunun iptali davasını elinde kesin yada geçici aciz vesikası olanların açtığını, dava şartı olan aciz belgesi olmadığından davanın

reddinin gerektiğini, alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senedin 01/01/2009 vade, 18/10/2008 tanzim tarihli olup zamanaşımına uğradığını, araç satış mukavelesinin altında düşülen şerh gereği takas içinde yapılan alış verişte sözü edilen ... plaka sayılı aracın alınıp 9.500,00 TL parayı satıcı ...'nun davalıya ödeyeceğini, peşinat olarak 7.500,00 TL ödendiğini, kalan 2.000,00 TL'yi araçların bir kısım Maliye ve Trafik cezaları olduğundan bu kurumlara ödeme yaptıklarını,

davaya konu aracın satışını davacıdan istediklerinden bankaya 2. ve 3. kişilere birden çok borcu olduğundan aracın satışını veremeyince mahkeme kararı ile satışını alarak, 1998 model ... plaka sayılı aracı davalıya teslim ettiklerini, satışa ilişkin vekaletname ve ruhsatın halen kendisinde olduğunu belirterek, davacı tarafından aleyhine ikame edilmiş olan tasarrufun iptali davasında ileri sürdüğü itirazların kabulü ile davanın reddine, yargılama giderlerinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı 18.10.2008 düzenleme tarihli senede dayalı takip yapmış, takip kesinleşmiş, İİK'nın 105. maddesi anlamında haciz yapmıştır. Davacı eldeki davada borçlu ...'ın borcunu ödememek için aracını 3. kişiye devrettiği iddiasını ileri sürmüştür.

Mahkemece borçlu ... ile ...'in babası İkram arasındaki araç takas işlemlerini de gerekçe göstererek ...'in kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Tasarrufun iptaline konu olan araç ... plakalı araç olup aracı ...

23.09.2011 tarihinde ihaleden satın almış, 08.03.2012 de 3. kişi ...'e satmıştır. ... plakalı araç 15.12.2009 tarihli sözleşmeye göre takasa konu edilmesine rağmen borçlu 3. kişinin 23.09.2011'de ihale sonucu malik olması karşısında mahkemenin gerekçesine katılmak mümkün değildir. Kaldı ki borçlu ve 3. kişinin babası arasındaki ilişkilerden 3. kişinin borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğu da düşünülmelidir.

İİK'nın 277 vd maddelerine göre açılan davada 278, 279 ve 280. maddeler teker teker irdelenmeli iptal sebepleri üzerinde durulmalıdır. Mahkemece bu yönde de araştırma inceleme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.