Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18357 K.2017/10203

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından davalıların vekalet ücretiyle sınırlı olarak ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, harca esas değeri 13.625,36 TL göstererek, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü, uzun süreli kiracısı (işleteni) ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu aldırılan tespit bilirkişi raporuna göre araçta 13.125,36 TL hasar meydana geldiğini, aracın hem değer kaybına uğradığını, hem de araçtan yoksun kalındığını beyanla, zararın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı... A.Ş. vekili, müvekkilinin işyerinde çalışan davalı ...'a gelen ödeme emrinde müvekkilinin ismi bulunmazken, müvekkiline gelen ödeme emrinde müvekkilinin isminin de sonradan borçlu olarak eklendiğini, takibin asli değişiklik yapılması nedeniyle usulsüz olduğunu, bu konuda şikayet yoluna gidileceğini, davanın öncelikle husumetten reddini, kazada davacıya ait araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davacı aracın ön kısmındaki hasarın davaya konu kazadan önce meydana geldiğini, hasar ile talebin orantısız olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ve davalı tarafa ait araçların zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduğunu, davacıya teklif edilen hasar ödeme teklifinin kabul edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 7. ... Müdürlüğü 2012/7532 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.033,81 TL üzerinden takip devam edecek şekilde iptaline, kabul edilen alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının ... inkar tazminat talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden alacaklının kötü niyeti sabit olmadığından davalı...A.Ş.'nin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davalıların vekalet ücretiyle sınırlı olarak ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı...A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminatın reddedilen kısmı için davada vekille temsil edilen davalı ... ile davalı ...A.Ş. için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.