Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18400 K.2018/511

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili.

21.12.2010 tarihinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün alkollü ve kusurlu olarak, karşıdan karşıya geçmekte olan davalıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, diğer davacı ...'ın eş olduğunu ve üzüldüğünü, çocuklarına bakamadığını, manevi üzüntü duyduğunu; bu sebeple fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak; davacı ... yönünden, kazanç kaybı için şimdilik 5.000,00 TL maddî tazminatın kaza tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden 13.12.2012 tarihinden yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline;

sürekli olarak kazanç kaybı için şimdilik 10.000,00 TL maddî tazminatın kaza tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden 13.12.2012 tarihinden yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline; tedavi giderleri ile ilgili olarak 1.000,00 TL tazminatın davalı şahıslar açısından kaza tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden 13.12.2012 tarihinden yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 50.000,00 TL manevî tazminatın kaza tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle (sigorta dışında) tahsilini; davacılardan ... yönünden.

10.000,00 TL manevî tazminatın kaza tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle (sigorta dışında) tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 09.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle; davacı ... yönünden.

5.000,00 TL olan geçici işgöremezlik zararını 5.757,80 TL, 10.000,00 TL olan sürekli işgöremezlik zararını 42.555,20 TL olarak ıslah etmiştir.Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... yönünden geçici işgöremezlik zararı için 5.757,80 TL ile sürekli işgöremezlik zararı için 42.555,20 TL, tedavi giderleri için 561,75 TL nin davalılardan ... ile ... yönünden 21.12.2010 tarihinden itibaren ve davalı...

Sigorta A.Ş. yönünden ise 26.12.2012 tarihinden itibaren, manevi tazminat için 10.000,00 TL'nin davalılardan ... ile ... 21.12.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile ...

21.12.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Buna göre; davacı ... lehine 1.000,00TL manevi tazminata hükmedildiğinden davalılar ... ve ... vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.