Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18415 K.2019/8475

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2019 Çarşamba günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını ve sonuçsuz kaldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazı davalı ...'ya sattığını belirterek bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazları raiç değerleri üzerinden aldığını, satışların muvazaalı olmadığını, taşınmazın 498.098,45 TL'ye satın alındığını bunun 350.000,00 TL'sının peşin kalanı ile borçlu ...'ın kredi borcunun ödendiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki delil ve belgelerden borçlu ... 'ın ödeme gücünü yitirdiği, iyi niyetli kimseden veya basiretli tacirden beklenemeyecek tasarruflarla mevcudunu eksilttiği, davalı ...'nın borçlu ... 'ın davaya konu olan taşınmaz dışında bir başka taşınmazı daha yaklaşık 2 hafta evvel devraldığı, davalı borçlu ...'ın ödeme gücünü yitirdiğini, mevcudunu eksilttiğini bilebilecek durumda bulunduğu, davalı ...'nın diğer borçlu davalının hal ve durumunu bilmediğini ispat edemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme gerekçesindeki, borçlu ile üçüncü kişi arasında bir irtibat bulunduğunun saptanamadığı yönündeki tesbit yerinde olmadığı gibi, davalı ...'nın borçlunun hal ve durumunu bildiğini ispat yükü davacı alacaklıya ait olmasına rağmen bu külfetin davalı üçüncü kişiye yükletilecek şekilde davalı ...'nın diğer borçlu davalının hal ve durumunu bilmediğini ispat edemediği yönündeki gerekçesi de isabetli olmamıştır, ancak dosyadaki toplanan delillere göre davalı ...'nın yöneticisi olduğu ...A.Ş. ile borçlunun temsilcisi olduğu ...