Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18424 K.2018/9525

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı ... Tekstil Pazarlama Ve İhracat Ltd. Şti. ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile davalı ... Sanayi Ve İhracat Ltd. Şti. lehine genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... Noterliğinin 19.12.2011 tarihli ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini ve İstanbul 17. ATM'nin 2011/179 D.

İş sayılı dosyasında 28.12.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak bu kararın ... icra Müdürlüğü'nün 2011/24989 sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve davalı ...'ın ... İli ...ilçesi Paşabahçe mahallesi 238 ada 1 parselde bulunan B Blok dubleks villa niteliğindeki taşınmazının 1/2 hissesini 25.11.2011 tarihinde 750.000,00 TL bedelle diğer davalı ... Tekstil Sanayi Ve İhracat Ltd. Şti.'ye devretmiş olduğunun tespit edildiğini, asıl borçlu ...

Tekstil Sanayi Ve İhracat Ltd. Şti. bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunan iflas erteleme isteminde bulunulduğunu ve mahkemece 13.12.2011 tarihinde

tedbir kararı verildiğini, dolayısıyla bu devrin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının açık olduğunun davalı ...'ın diğer davalı şirketin ortağı bulunduğunu belirterek davalılar arasında yapılmış olan 25.11.2011 tarihli tasarrufun iptaline ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/24989 sayılı dosyasında müvekkili lehine gayrimenkulün cebri icra yoluyla satılması bakımından yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın, dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'nin aynı konuda açtığı tasarrufun iptali davasında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.- 70 K. sayılı kararının 24.09.2013 tarihinde kesinleştiğini ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'nin yetki alarak ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/9206 sayılı dosyasında satış işlemlerinin başlatıldığını, dava konusu taşınmazın 25.06.2015 tarihinde 871.000,00 TL bedelle ihale edildiği ve ihalenin 30.07.2015 tarihinde kesinleştiği ve İİK 100. maddesi kapsamında sıra cetvelinin yapıldığı bu sıra cetveline göre bizim dosyamız davacısı Garanti Bankası A.Ş'nin taşınmaz üzerinde 21.10.2010 tarihli 1. derecede ipoteğinin bulunması sebebiyle satış tarihi olan 25.06.2015 tarihi itibariyle 556.679,54 TL alacağının bulunması nedeniyle davacı ...Ş'ye 556.679,54 TL'lik ödemenin yapıldığının anlaşılmış olmasına göre konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer

olmadığına, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olduğu, ancak davacı tarafça 01.10.2015 tarihli dilekçesinde davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı bankanın 21.10.2010 tarihli 1. 2. 3. dereceden ipoteği mevcut olup, anılan taşınmazın dava dışı Yapı Kredi Bankası tarafından yapılan satış neticesinde ihale edildiği ve ipotek alacaklısı olarak Garanti Bankası'na 556.679,54 TL ödeme yapıldığının anlaşılmasına göre davacının dava açtığı tarihte hukuki yararının bulunmaması gerekçesi ile davanın HMK'nın 114.maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.