Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1844 K.2016/2955

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...... vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ...... vekili, müvekkil şirkete zmss ile sigortalı, dava dışı .....'a ait kamyonet ile davalı ...'ın maliki, dava dışı ......'in sürücüsü olduğu aracın kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davalının aracının hasar gördüğünü,alınan eksper raporu doğrultusunda hesap edilen 5.500,00 TL'nin kaza tespit tutanağına göre sigortalının kusuru olan %75'ine isabet eden 4.125,00 TL nin davalıya ödendiğini ancak kusur durumunun gerçeği yansıtmadığını, aslında sigortalı aracın %25, davalıya ait karşı aracın %75 kusurlu olduğunu belirterek davalıya fazladan ödenen 2.750,00'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kusuru olan %25'e göre ödemesi gereken rakamın 4.125,00 TL olduğu, fazladan yapılan bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde