Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18495 K.2019/6130

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ...’un borcu sebebi ile hakkında icra takibi yapıldığını, icra dosyasından borçlu aleyhine aciz vesikası alındığını, borçlunun miras yolu ile kendisine intikal eden gayrımenkul hissesini annesi olan davalı ...’a, Yadigar tarafından davalı ...'na devredildiği beyan edilerek söz konusu tasarrufların iptaline, icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.

Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Somut olayda

takip konusunun 30.680,00 TL olduğu, gayrımenkulün 25.12.2012 tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 375.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalı ... lehine takip değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin maktu hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.