Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18510 K.2019/6199

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın dava dışı ... Orman Ürünleri İnşaat İmalat Ltd.

Şti'nin 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait 493.349,36 TL vergi, 1.480.048,08 TL vergi ziya cezasının tahakkuk ettiğini, Aydın Vergi Mahkemesinin 2008/1900, 1901, 1902, 1903, 1904, 1905 esas sayılı dosyasından söz konusu verginin iptali için dava açıldığını, davaların kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı şirketin borçlu ortağı ...'nın ... ,... ilçesi ... mevkii, ... ada 1 parseldeki dubleks meskeni 17/08/2009 yılında diğer davalı ...'a, ...'ın da aynı taşınmazı aynı tarihte dava dışı ...'a sattığını, yine aynı yer 1207 ada 4 parselde kayıtlı arsasını 17/08/2009 tarihinde 15.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a sattığını,

...'ın da ...'nın eşi diğer davalı ...'ya sattığını, ...'nın da 2013 yılında dava dışı ...'a sattığını, ...'nın ... ili ... ilçesi 1949 parsel 1.kat 4 nolu bağımsız bölüm 2.kat 6 nolu mesken zemin kat 2 nolu dükkan 02/10/2009 tarihinde diğer davalı ...'na sattığını, ...'nın halen

sattığı taşınmazda ikamet ettiğini, ...ilçesi ... Mah. 2263 parselde kayıtlı arsasını 21/08/2009 tarihinde diğer davalı ...'a 100.000,00 TL bedelle sattığını, sözkonusu arsayı ...'ın da dava dışı ...

Petrole sattığını, davalı borçlu ...'nin ... plakalı motorsikletini diğer davalı ...'ya, ... plakalı aracını diğer davalı ...'e sattığını ...'in de dava dışı ...'e sattığını, yapılan tasarrufların 6183 sayılı yasa gereğine hükümsüz olduğunu belirterek, yapılan satışların iptali 1208 ada 1 parseldeki taşınmaz el değiştirdiğinden satış bedeli olan 27.500,00 TL'den az olmamak üzere davalılar ... ve ...'dan tahsiline, ... ilçesi ...parsel 4 nolu, 6 nolu bağımsız bölümler ve dükkana yönelik satışların iptaline ... ilçesi ... mah.

2263 ve 2264 nolu parseller yönünden satışların iptali ile davalı ...'ın elinden çıkması nedeniyle 100.000,00 TL ve 130.000,00 TL bedellerden az olmamak koşuluyla ...'dan tahsiline, ... plakalı ve ... plakalı araçların el değiştirmesi nedeniyle satışın iptali ile bedellerinin satış bedelinden az olmamak koşuluyla davalılar ... ve ...'dan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... ili ... ilçesi, ... mevkii 1208 ada 1 parsel 36 nolu bağımsız bölümde kayıtlı, 17/08/2009 tarihinde ... tarafından ...'a yapılan tasarrufun iptali ile tasarruf tarihindeki satış bedeli olan 70.000,00 TL'nin Davalı ...'dan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ... ili ... ilçesi, ... mevkii 1207 ada 4 parselde kayıtlı,

17/08/2009 tarihinde ... tarafından ...'a yapılan ve ... tarafından 27/09/2011 tarihinde ... 'ya yapılan tasarrufların iptali ile tasarruf tarihindeki satış bedeli olan 20.000,00 TL'nin Davalı ...'dan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, tasarruf tarihindeki bedeli olan 30.000,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava 6183 Sayılı AATUHK’nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

6183 sayılı Yasanın 31. maddesine göre tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Dava konusu taşınmazlardan ...’na devredilen ...

Tapu Müdürlüğünün 1949 parsel 2.kat 6 nolu bağımsız bölümü yargılama sırasında dava dışı ... ’ye devredilmiş olup davacı vekili temyiz dilekçesinde bu taşınmaz yönünden davalarını tazminata dönüştürdüğünü bildirdiğinden 6183 sayılı Yasanın 31. maddesine göre “davada üçüncü kişilerin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve o tarihteki kamu borcu miktarı ile sınırlı olarak bedelden sorumlu tutulması gerekeceğinin düzenlenmiş olmasına” göre davalı 3. kişinin (...) bu taşınmaz yönünden tazminat ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-6183 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre "Borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muameleler tarihleri ne olursa olsun hükümsüzdür. “

Somut olayda davanın reddine karar verilen ... ili ... ilçesi 2263 ve 2264 sayılı parseller davalı ... tarafından 21.08.2009 tarihinde davalı ...’a devredilmiştir. Dava konusu ... plakalı motosiklet de davalı ... adına kayıtlı iken 26/10/2010 tarihinde davalı ...'ya devredilmiştir.

Dosya içeriğinden davalı ...’ın beyanlarına göre; davalı borçluyu ... ilçesinde oturdukları için tanıdığı,ancak taşınmazlara bitişik yerde annesi ... e ait taşınmaz olduğu için bu yeri satın almak istediği, Aynı şekilde davalı ...’nın beyanlarına göre de; borçlu ile aynı mahallede oturduğu bu nedenle tanıdığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davalı ...’a devredilen bu parseller ve davalı ...’ya devredilen motosiklet yönünden satış bedeli ile bilirkişi raporları arasında fahiş fark bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davalı ...’ın davalı borçluyu aynı ilçede ikamet ettiklerinden

tanıdığı ancak taşınmazı annesinin taşınmazına bitişik olması nedeniyle satın aldığına ve yine davalı ...’nın davalı borçlu ile aynı mahallede oturdukları ve davalı borçluyu tanıdığına ilişkin beyanları 6183 Sayılı Yasanın 30.maddesi kapsamında değerlendirilmeden ve karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.