Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18599 K.2017/9597

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilleri şirkete kasko sigortalı ... plakalı araç, davalının işleteni (maliki) olduğu sürücüsü tespit edilemeyen... plakalı aracın 24/07/2014 tarihinde çarpması sonucunda hasarlandığını, davalının işleteni olduğu aracın sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, aracın tamir edildiğini sigortalının müvekkilleri şirkete yansıtma faturası tanzim ettiğini, bunun üzerine sigortalıya 7.258,19 TL ...

Bankası aracılığıyla 25/08/2014 tarihinde ödendiğini, davalının ödenen paranın tahsili için mektup gönderilmesine rağmen ödeme yapmadığını, 7.258,00 TL'nin 25/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkillerine yöneltilen husumeti kabul etmediklerini, davacının söz konusu kazaya karışan aracın müvekkillerine ait araç olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, kaza tespit tutanağının karşı araç sürücüsünün beyanına göre oluşturulduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, davacının müvekkilleri aracın da ... sigortacısı olduğu için bu zararı kendisinin karşılamakla yükümlü olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya sebep olan davalıya ait olan ... plakalı aracın, davacı ... şirketince sigortalandığı, bu aracın 3. Kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı davacı şirketin sorumlu olduğu, bunun ... poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, hal böyle iken davalıdan kusur raporu alınmasının sonuca etkili olmayacağı, davacı şirketin dava dışı sigortalısının hasarını kasko sigortası kapsamında karşılamak zorunda olduğu kadar davalının aracının 3. Kişiye verdiği zararı da karşılamak zorunda olduğu,

davalının sebep olduğu kazada davacı ... şirketinin sorumluluğunu kaldıran bir durumun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla Borçlar Kanunun "borcu sona erdiren haller" başlığı altında düzenlenen 135. md 1. cümlesindeki "Alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesiyle borç sona erer" hükmü göz önüne alındığında alacaklı ve borçlu sıfatının davacı ... şirketinde birleştiği görülmesine göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.