Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/186 K.2016/703

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ....... vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takipte borca yeterli malvarlığına rastlanılamadığını, borçlunun taşınmazlarını alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla raicinden düşük bedellerle davalı 3.kişi ......'e satarak devir ettiğini, satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; tasarrufun iptali davaların Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerektiği, TTK'nun 4 ve 5.maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesini takiben iki hafta içinde başvurulması halinde dosyanın görevli .....Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Mehmet vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı Mehmet vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA