Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18647 K.2019/7431

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü olduğu araç ile davacıların murisinin yakın akrabası olan ...'in sürücüsü olduğu aracın çarpışması ile meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların anneleri ve eşi olan ...’in hayatını kaybettiğini, davacıların murisin vefatı nedeniyle maddi destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle davacılar için toplam 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde kazaya karışan araçların zorunlu trafik sigortalarının bulunduğunu bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davalılardan ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde kazaya karışan her iki aracında müvekkilince sigortalandığını, teminatın azami 175.000,00 TL olduğunu, davacılara 11.869,04 TL teklif edilmesine rağmen kabul edilmemesi nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ifade etmiş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... yönünden, 63.137,46 TL maddi tazminatın 30.05.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalılardan ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; davacılar İlker ve ... yönünden davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usülden, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine, karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.