Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18695 K.2017/11605

Taraflar arasındaki tazminat davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı ...'a ait işyerini tüm işyeri sigorta poliçesiyle sigortaladığını, davalı ... İnş. Ltd. Şti'nin diğer davalı ...'den aldığı ihale ile ... ait kepçeyle atık su kanalizasyon yenileme çalışması yaptığı sırada bina ile bağlantılı su borusunu patlattığını, sigortalı işyerinin bodrum katındaki WC giderinin geri tepmesi sonucu işyerinde hasar oluştuğunu, sigortalıya ödeme yapıldığını ve haklarına halef olunduğunu ileri sürerek toplam 17.031,16 TL.'nin 14.11.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, sigortalının usulsüz olarak parsel bacası delerek elektrik kablosu geçirdiğini, delikten yol bulan suyun taşkına neden olduğunu, binanın atık su parsel bağlantı porjesinin onaylı olmadığını, sigortalının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sigortalının usulsüz olarak parsel bacasını delerek elektrik kablosu geçirdiğini, burada oluşan açıklıktan suyun bastığını, atıksu parsel bağlantısı proje onayının bulunmadığını, binanın işyeri ruhsatı olmadığını, mesken ruhsatı bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ... ait kepçenin çalışması sırasında binanın bağlantı su borusunun patlatılması sonucu bodrum kattaki WC giderinin geri tepmesiyle işyerinin sulardan zarar gördüğünü, hasarın oluştuğu yerin davalı ...'nin sorumluluk sahası içinde ve davalı ... İnş. Ltd. Şti. tarafından atık su kanalı yenileme çalışması sırasında meydana geldiği,

zararın 15.480 TL olduğu, haksız fiilin şartlarının oluştuğu, objektif sorumluluğa ilişkin esaslar dahilinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.480 TL tazminatın 14.11.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; kararın davalılar vekilince temyizi üzerine uyulmasına karar evrilen bozma kararında davanın kısmen kabulü ile 12,384,00 TL tazminatın temerrüt tarihi 14/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle eşit olarak davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent haricinde kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigortası sözleşmesine dayanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilince, 17.031,16 TL talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 12.384,00 TL'ye hükmedilmiş ve 4.647,16 TL'lik kısım reddedilmiştir. Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre; karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini davada vekille temsil ettiğine göre davalı lehine 1.320 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.