Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18767 K.2017/8970

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ...'ın davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu... plakalı aracında yolcu iken meydana gelen kazada sürekli iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde açtığı davada 200,00 TL işgücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; davacı ...'ın eşi, ...'ın babası olan...'ın aynı kazada sürücü iken hayatını kaybettiğini ileri sürerek her bir davacı için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile işgücü kaybı tazminatını 112.805,94 TL, destekten yoksun kalma tazminatını her iki davacı için toplam 184.331,88 TL olarak ıslah etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; yetki itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuş, davacının yaralanması yönünden gerçek zararın kanıtlanması gerektiğini, davacılara ödeme yapılmak suretiyle ibraname alındığını, davacıların desteğinin tam kusurlu olması nedeniyle zararın teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönü ile davanın daimi iş göremezlik tazminatı yönünden kabulü ile, 112.805,94 TL iş gücü kaybı tazminatının 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen dava yönü ile davanın kısmen kabulü ile,davacı ... yönünden belirlenen 150.500,00 TL, ... yönünden belirlenen 24.500,00 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince davacı ...’un yaralanmasından dolayı çalışma gücünün kaybı nedeniyle talep edilen maluliyet tazminatı ile aynı kaza nedeni ile davacıların desteğinin vefatından dolayı talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemidir.Davacı ... trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, Mahkemece alınan ...

Üniversitesi Adli Tıp Kurum Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 28.11.2014 tarihli raporunda Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacının %45,2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiş ve bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri

arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada 14.07.2011 tarihli ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu ve 28.11.2014 tarihli ...

Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın Sağlık Kurulu Raporu olmak üzere iki rapor bulunmakta ise de, her iki raporda belirlenen maluliyet oranları farklı olduğu gibi maluliyet oranlarının da kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenmemiş olması bakımından yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak, ...

3. İhtisas Dairesinden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre çelişkiyi giderecek ve maluliyet oranını belirleyecek şekilde rapor alınması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.