Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18772 K.2017/5677

Davacı ... ile davalı .... aralarındaki dava hakkında Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/02/2014 gün ve 2012/699-2014/58 sayılı hükmün Dairenin 19.04.2016 gün ve 2014/11012-2016/4967 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin desteği Şaban'ın sürücüsü olduğu ve davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçla tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 22.11.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 57.500 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 57.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.06.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz 19.04.2016 tarih 2014/11012 Esas, 2016/4967 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekilince anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü, kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar.

Dosya içerisinde ki davalı ... şirketinin davacıya hitaben yazdığı 23.06.2008 tarihli yazıda kendisinden 17.06.2008 tarihi itibarı ile talepte bulunulduğunu kabul ettiğine göre bu tarihe 8 iş günü ilavesiyle bulunan 25.06.2008 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulması gerekirken, ihbar tarihinin esas alınması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.