Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18818 K.2019/8986

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dosya davalısı ... Ulaştırma Hizmetleri Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 30/04/2013 tarihinde, davalı ...Ş. tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Otomotiv Nakliyat Gıda Ür.İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada davalılardan ... Ulaştırma Hizmetleri Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin işletini olduğu davalı sürücü Ahmet idaresindeki 26 B 0906 plaka sayılı çekici ve çekici ile çekmekte olduğu ... plaka sayılı yarı römork aracı ile çekici plakası

... olan kamyona arkadan çarptığını bu esnada en sol şeritte seyir halinde olan ve müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın da, kazaya karışan ... plaka sayılı kamyona çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı işleten ... Ulaştırma Hizmetleri Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı sürücü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketleri ile ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 1.945,82 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 188.147,10 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 190.092,92 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın davalı ...

AŞ. yönünden (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) dava tarihi olan 21/01/2015 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...den olay tarihi olan 30/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... den olay tarihi olan 30/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalısı ...

Ulaştırma Hizmetleri Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... Ulaştırma Hizmetleri Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Üç aracın karıştığı zincirleme trafik kazası şeklinde gerçekleşen somut olayda; mahkemece, kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/82 Tal. sayılı dosyasında hazırlanan kusur bilirkişi heyet raporunun olaya uygun olduğu, bu durumda birleşen dosya davalısı sürücü ...’in tam ve asli kusurlu, kazaya karışan diğer sürücüler ... ve müteveffa ...’un kusursuz olduğunun tespit edildiği 22.11.2015 tarihli bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Davalı sürücü ... ve eldeki davada kendisine husumet yöneltilmeyen ... plakalı kamyon sürücüsü dava dışı ...’nin sanık olarak yargılandıkları Asliye Ceza Mahkemesi’nin ilâmında esas alınan Adli Tıp Kurumu kusur raporu da mahkemece hükme esas alınan rapor ile aynı mahiyette olup, sanık sürücü Ahmet’in mahkumiyetine ve diğer sürücü sanık ...’nin ise beraatına karar verilmiştir.

Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08.10.2014 tarih ve 2013/229 E-2014/389 K sayılı kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesinin temyiz incelemesi sonucunda; “...araçların hasar durumları ve özellikle sanık ...'in aracının sol arkasından hasarlandığı da göz önüne alınarak, dinlenme tesisinden ana yola çıkışta kendisine hitaben "Yol-Ver" levhası bulunan ve hızlanma şeridinde seyrederken yeterince hızlanmadan sağ şeride ve sanık ...'nın önüne manevra yapan sanık ...'in asli kusurlu olduğu;

ayrıca sanık ... müdafii tarafından temyiz aşamasında UYAP aracılığı ile dosyaya sunulan ve oluşa daha uygun olduğu değerlendirilen İTÜ raporunda belirtildiği üzere, sanık ...'nın dinlenme tesisinden otobana çıkış yapan aracı gördüğünde yüksek olan hızını azaltması gerekmesine rağmen tespit edilen 63 metre savrulması mesafesi ve 55 metre kazıntı izine göre hızını, aracının teknik özellikleri ile mahal şartlarına göre ayarlamadığı anlaşıldığından tali kusurlu kabul edildiği...” denilmek suretiyle kararın sanık ... yönünden bozulduğu,

bozma ilamına uyulmak suretiyle neticeten sanık ...’nin adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın ise deracattan geçerek 22.02.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu trafik kazasının 30.04.2013 tarihinde ve saat 03.30 sıralarında, dava dışı sürücü ...'nın idaresindeki çekici ve arkasına takılı dorse ile bölünmüş 4 şeritli otoyolda sağ şeritte seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, seyrine göre sağındaki dinlenme tesisinden çıkan ve hızlanma şeridinden en sağ şeride giren davalı sürücü ... yönetimindeki çekicinin arkasına takılı dorsesine

sol arka kesiminden aracının sağ ön kesimiyle çarpması sonucu, sola doğru savrularak yolun soldaki iki şeridini kapatacak şekilde durduğu sırada, arkasından soldan ikinci şeridi takiben gelmekte olan vefat eden sürücü ... , yönetimindeki otomobilin ön kesimiyle, sürücü ... idaresindeki çekicinin arkasına takılı dorsenin arka kesimine çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Bu halde, Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin bozma ilamına esas teşkil eden aynı kazada vefat eden ... mirasçıları tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/2071 E sayılı dosyasında açılan maddi- manevi tazminat davasının yargılaması esnasında İTÜ trafik kürsüsünden alınan 01.06.2015 tarihli, davalı ...’in %65, ...’nın %20 ve müteveffa Mesut Tekin’in %15 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği ve oluşa uygun olduğu anlaşılan kusur raporunun hükme esas alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.