Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18843 K.2017/10152

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

18/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki ... ve sürücüsü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ve kaza tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, bu çarpışma sonucu davacıya ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, karşı taraf aracın kaza tarihi itibariyle ...Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/123 D.İş sayılı kapsamında davacıya ait araçta hasar tespiti yapıldığını, araçtaki hasar miktarı ile aracın değerinin karşılaştırılması ile onarımının ekonomik olmadığı kanaatine varıldığı,

davalı ... şirketinin karşı taraf aracının ZMMS kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.03/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı talebini 8.000,00 TL daha artırmıştır.Davalı ... şirketi vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle;

sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, yapılan tespite itiraz edildiğini, davacının değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, değer kaybı ile ilgili inceleme yapılacak ise buna ilişkin ilkelerin belirlendiğini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne, 11.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak

davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ile tespit dosyası giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi hükmü gereğince, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin 3. kısmına göre belirlenir.Bu durumda mahkemece, davanın 11.000,00 TL. üzerinden kabul edildiği göz önünde bulundurularak,

davacı taraf lehine bu miktar üzerinden tarifenin 3. kısmına göre 1.320,00 TL. olarak belirlenen vekalet ücreti, aynı tarifenin 2. kısım 2.bölümünde Asliye Mahkemeleri için belirlenen 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin altında kaldığından, 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi ile davacının yaptığı ve yargılama giderlerinden olan tespit dosyası giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de;

bu yanılgıların giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan. “1.320 TL vekalet ücretinin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine.

“1.800,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve hüküm fıkrasına 5.bent olarak ...