Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18859 K.2019/6319

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine Aydın 1 ve 2. İcra Müdürlüklerinin ... ve ... sayılı dosyaları ile icra takibine geçtiklerini, davalı borçlunun alacaklıların mal kaçırmak amacıyla düşük bedellerle dört adet taşınmazını davalılar ...,..., bir taşınmazını ...,...'ın da bu taşınmazı Süleyman'a devrettiğini, ...,...'ın borçlunun yakın arkadaşları olduğunu, ...,...'ın borçlu ile aynı beldede yaşadıklarını, Süleyman'ın ikametgahı ile borçlunun işyeri adreslerinin birbirine yakın olduğunu, davalıların, borçlunun durumunu bildikleri/bilebilecek durumda olduklarını belirterek, tasarrufların TBK 19 ya da İİK 277 vd maddeleri gereğince iptalini ve ...,...'ın taşınmazları dava dışı 3. kişilere devretmeleri nedeniyle nakdi tazminatla sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, satın aldığı taşınmazın alt katında işyeri bulunduğunu, 15 yıldır burada lokanta

işlettiğini, bu taşınmazın başkası tarafından satın alınması halinde lokanta bacaları ve güneş enerjisine müdahale eder, kaldırılmasını ister düşüncesi ile satın alındığını, gerçek değerinin ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu ve diğer davalılar, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ın ... nolu bağımsız bölümün davalı ...'a devir tarihindeki gerçek değeri olan 75.000,00 TL üzerinden Aydın 1. İcra Müdürlüğü'nün ... ve Aydın 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarıyla yürütülen takiplerin konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak nakdi tazminatla sorumlu tutulmasına, bu miktarın davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...'ın ... parsel 1 nolu bağımsız bölümün davalı ...'a devir tarihindeki gerçek değeri olan 22.800,00 TL üzerinden ...

İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarıyla yürütülen takiplerin konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak nakdi tazminatla sorumlu tutulmasına, bu miktarın davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından 05/04/2013 tarihinde davalı ...'a ve davalı ... tarafından 06/05/2013 tarihinde davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufların Aydın 1. İcra Müdürlüğü'nün ... ve Aydın 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarıyla yürütülen takiplerin konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline,

bu takiplere konu alacak ve ferilerinin tahsili için davacıya anılan taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine, davalı ... ve davalı ...'e yönelik ... ve 1017 ada 7 parsel 2 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin tasarrufların iptaline dair davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelenmede;

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK.nun 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Anılan madde gereğince 4.ve 5. kişi yönünden iptal kararı verilebilmesi için onların kötüniyetli olduğunun yani borçlunun durumunu ve zarar verme kastını bildiklerinin veya bilebilecek durumda olduklarının davacı tarafından ispatlanması gerekir.

Dava konusu ...parsel 9 nolu bağımsız bölümün davalı borçlu ... tarafından 05/04/2013 tarihinde davalı ...'a satıldığı, 12/02/2013 tarihinde taşınmaz üzerinde 360.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, davalı ... tarafından 06/05/2013 tarihinde 90.000,00 TL bedelle üzerindeki ipotekle birlikte davalı ...'a devredildiği, bedeli 90.000,00 TL olarak belirlenen taşınmazın üzerinde 360.000,00 TL bedelli ipotekle satın almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu bedelin taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri olan 330.000,00 TL'nin oldukça altında olduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ise de;

davalı ...'ın 4. kişi olduğu dikkate alındığında bedel farkına dayanılarak davanın kabulüne karar verilemeyeceği, davalı ...'ın kötüniyetli olduğunun ispatlanması gerektiği açıktır.

Bu halde ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında (davalı borçlu ...'ın iş adresi ile, davalı ...'ın mernis adreslerinin komşu adresler oluşu, taşınmazın ipotek taksitlerinin davalı borçlu Özkan tarafından ödenmesi, davalı ...'e davalı borçlu Özkan tarafından devredilen taşınmazın (dava konusu olan diğer taşınmaz), önceki malikinin davalı ... olduğu,

bu taşınmazın davalı ... tarafından Özkan'a, Özkan tarafından da yaklaşık 25 gün sonra diğer davalı ...'a devredildiği anlaşılmakla) bu taşınmaz yönünden İİK 280/1. madde hükmü gereği (davalı ...'ın davalı borçlu ...'ın içinde bulunduğu malî durumu ve zarar verme kastını bildiği) tasarrufun iptali gerekirken, yazılı gerekçe ile bedel farkından dolayı kabul kararı verilmesi uygun olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelenmede;

3-A)Mahkemece davalı ... yönünden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın (...,...no'lu bağımsız bölüm) 20.02.2013 tarihinde diğer davalı ... tarafından davalı borçlu Özkan'a, 22.03.2013 tarihinde ... tarafından davalı ...'a devredildiği, davalı borçlu ... ile davalı ...'ın ... aynı cilt numarasında nüfusa kayıtlı oldukları, ... ile Özkan'ın mernis adreslerinin ...,.. yine yurtiçi ikametgah adreslerinin ... Beldesi olarak sistemde yer aldığı, yine davalı ...'ın dava konusu taşınmazın adresi olan Kuşadası'nda ikamet ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu halde, bu tasarruf yönünden; az yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde mahkemece; İİK. 280/1. maddesine göre bir değerlendirme yapılarak, karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hatalı değerlendirme sonucu red kararı verilmesi uygun olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-B) Mahkemece davalı ... yönünden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın (...,... no'lu bağımsız bölüm) 20.02.2013 tarihinde diğer davalı ... tarafından davalı borçlu Özkan'a, 26.02.2013 tarihinde Özkan tarafından davalı ...'a devredildiği, davalı ...'in bu taşınmazın alt katında 15 yıldır restaurant işlettiği anlaşılmaktadır.

Davalı ...'in tanığı ...'ın (restaurant işletilen taşınmazın maliki), “... dava konusu taşınmazın da bulunduğu binada arsa sahibi olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak dairelerin % 50'si ve girişteki dükkanlardan biri kendisine kalacak şekilde müteahhitle anlaştığı, dava konusu taşınmazın müteahhit tarafından ...'a satıldığı, daha sonra ...ın sattığını duyunca dükkan kiracısı olan ...'a dairenin terasındaki bacalardan dolayı şikayet gelmemesi ve mağdur olmaması açısından burayı alması tavsiyesinde bulunduğu, davalı ...'ın işlerinin bozulduğunu, borçlarının çok olması sebebiyle daireyi satmak istediğini duyduğu,

davalı borçlu ...'ı tanımadığı,

ancak ...'in daireyi bu kişiden aldığını duyduğu...” şeklindeki beyanları da gözetilerek, mahkemece; İİK. 280/1. maddesine göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmamış, bozmayı gerektirmiştir.