Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1889 K.2016/3000

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalılar ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR -

Davacı vekili, 13.06.2013 tarihinde davalılardan ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... (...)’ye ait, sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonun aynı istikamette önünde seyreden ... (...) plakalı çekiciye (dorseye) tam kusurlu olarak arkadan çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin malul olacak (sağ bacağını diz üstünden kesilecek) şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 29.05.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini geçici işgöremezlik için 6.649,03 TL, sürekli işgöremezlik için 267.747,54 olmak üzere toplam 274.396,57 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalı vekilleri ve ihbar olunan ... Şirketi vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile geçici işgöremezlik için 6.649,03 TL, sürekli işgöremezlik için 267.747,54 TL olmak üzere toplam 274.396,57 TL tazminatın kaza tarihinden (davalı ... şirketi için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ’den tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine verilmiş; hüküm, davacı, davalılar ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda rapor alınmadan davacı tarafça dosyaya sunulan Adli Tıp Uzman Doktoru bilirkişiden alınan rapora göre davacının %70 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır. Oysa hükme esas alınan Rapor kaza tarihinde "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması isabetli değildir.

O halde mahkemece, en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan veya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp sonucu göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı ...’a ...’nin gönderdiği 08.07.2014 tarihli yazıya göre 9.478,09 TL işgöremezlik ödemesinin yapıldığı halde yapılan bu ödemenin rücuya esas olup olmayacağının henüz belirli olmaması gerekçesi ile yeterli araştırma yapılıp sonucuna göre verilmesi yerine yazılı şekilde verilmesi doğru bulunmamıştır.

3-İhbar olunan ...’nin çalışan olan davacı ...’a trafik kazası nedeniyle istirahatlı olduğu 6 aylık sürede maaşını banka hesabına ödediğini iddiası karşısında, tedavi süresince davacıya maaş, mesai ücreti, ikramiye gibi maaş yanında ek gelirlerine ilişkin kazanç kaybı olup olmadığının araştırılıp bu durumun ... ve davacının banka hesabı kayıtlarından araştırılarak buna göre zararın belirlenmesi ödemelerin tespiti halinde geçici işgöremezlik tazminattan mahsup edilip edilemeceğinin tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde verilmesi yerinde görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.