Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18894 K.2019/6986

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve Özsan Tel. Bil. Klima Emlak Oto Ser. Yed. Par. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkili ...'in kullandığı motosiklet ile davalılardan Özsan Tel. Bil. Klima Emlak Oto Ser. Yed. Par. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti'ye ait, Euro Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası düzenlenmiş olan ve davalılardan ... 'nin kullandığı aracın karıştığı trafik kazasında, davacıların yaralandığını, davacı ...'in bu olay nedeni ile çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... yönünden çalışamadığı 3 aylık süre için 2.400,00 TL, işgücü kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 10.000,00 TL, Aysel için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ... ve Özsan Tel.

Bil. Klima Emlak Oto Ser. Yed. Par. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, müvekkili şirketin sorumluluğun sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı Kanun gereğince sigorta şirketlerinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun

kaldırıldığını, geçici iş görmezlik tazminatının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve Özsan Tel. Bil. Klima Emlak Oto Ser. Yed. Par. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkili ...'nin kusurunun olmadığını, davacıların tescilsiz motosiklette kasksız olarak kontrolsüz şekilde araç kullandıklarını, davacının maddi manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebine dair davanın usulden reddine, olayın oluş şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumu, hakkaniyet ilkesine göre takdir olunan davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Özsan Tel. Bil. Klima Emlak Oto Ser. Yet. Par. İth. İhr. San. Tic. Ltd. ŞTi'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve Özsan Tel. Bil. Klima Emlak Oto Ser. Yed. Par. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, davacı ... yönünden manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve Özsan Tel. Bil. Klima Emlak Oto Ser. Yed. Par. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek

miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, MK.'nin 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.