Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1893 K.2016/4653

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ......... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ve aracına çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak tedavi gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.664,35 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 22.04.2008 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ......vekili, müvekkilinin davacıya ödemede bulunduğunu, bu nedenle maddi tazminattan ve poliçe gereği de manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, kazanın oluşumunda asıl kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davacının maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 74,19 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davalı ... şirketi

aleyhine açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ........ vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.