Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18938 K.2017/6708

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı vekilince istenmiş davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.06.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 10/07/2014 günü müvekkillerinin desteği ...'in yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığını, ...'in yaralanarak sonrasında ise hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...tarafından ... kapsamında sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , .... için 500 TL , ..., ...,

... ve ... için 250 şer TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 2.000 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini destek tazminatı yönünden ve cenaze ve defin gideri yönünden arttırmış, cenaze ve defin gideri olarak 9.010,00 TL talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından;500,00 TL.’nin dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren, 98.076,37 TL.’nin ıslah tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine, 250,00 TL.’nin dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren, 1.752,12 TL.’nin ıslah tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine,

250,00 TL.’nin dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren, 2.415,69TL.’nin ıslah tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine, 250,00 TL.’nin dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren, 5.284,49TL.’nin ıslah tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, cenaze ve defin giderleri bakımından.

500,00 TL.’nin dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren, 1.000,00 TL.’nin ıslah tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine, karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu belirterek hatır taşıması olduğu iddiasında bulunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, davalı vekilinin bu beyanı üzerinde durularak,savcılık soruşturma dosyası getirilerek ve mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar araştırılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Hakim, tazminattan mutlaka indirim yapmak

zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar tesisi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir

2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin cenaze ve defin gideri ve buna yönelik vekalet ücreti hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Kabule göre de;

a-Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava ve talep olduğu dikkate alınarak; her bir davacı lehine kabul edilen miktarlar yönünden ... uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin göz önüne alınmamış olması,

b-Davalı ... şirketi yönünden tüm tazminat miktarları yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması, hususları doğru görülmemiştir.