Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19001 K.2017/5447

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Tohumculuk Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 16.08.2011 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları araçların karıştığı çift taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacının malul kalacak şekilde ağır yaralandığını belirterek 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tohumculuk Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekili; davalının aracın maliki olmasının dışında kazanın oluşumu ile ile ilgili herhangi bir kusuru bulunmadığını ve istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; manevi tazminat talep etme hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının kazanın ardından memuriyetten malulen emekliye ayrıldığını ve mağduriyet yaşamadığını, davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazadan sonra ... şirketlerinden tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının manevi tazminat açma sürelerini kaçırdığını, her ne kadar davacı kaza nedeniyle ekonomik zorluk yaşadığını iddia etmiş olsa da hem malulen emekli olduğunu, hem de yeniden işe başlayıp aylığa bağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; aracın birleşik kasko ... poliçesi ile sigortalı olup talep edilen tazminatın ... şirketi tarafından teminat altına alındığını ve ... şirketinin davaya dahil edilmesini gerektiğini ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... Tohumculuk Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maluliyet oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde BK 47.maddesindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. md) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Tohumculuk Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunan davalıların davaya konu edilen tazminattan davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, her davalı bakımından red sebebinin aynı olduğu gözetilerek, anılan tarife hükümlerine göre davalılar ... Tohumculuk Ticaret Ve Sanayi A.Ş., ... ve ... lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.