Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19026 K.2017/11348

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; olay günü olan 17.08.2012 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçla kendisine kırmızı ışık yanmakta iken kendisine ait olan ... plaka sayılı araç ile davacıya yeşil yanması sonrasında hareket halinde iken çarpışması sonucu... plakalı 2002, model levent marka kamyonete çarparak araçta 1.928.06 TL'lik bir hasar ortaya çıktığını,

davacı tarafına ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası mevcut olup ortaya çıkan hasar ilgili firma tarafından en kısa zamanda karşılanacağını ancak araçta tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve aracı kullanamamadan doğan zararın sigortaca karşılanmadığından müvekkilin aracında gerçekleşen 3.000,00 TL'lik değer kaybı aracı kullanamamadan doğan 1.800,00 TL zarar ile ekte faturaları sunulan 1.928.06 TL olmak üzere toplam 6.728.06 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili; maddi zararlarda sorumlululğun araç başına azami 22.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, araçtaki değer kaybının ... teminatı dahilinde olmadığını, araç mahrumiyet zararının teminat kapsamında olmadığını, aracın kaza yapması sonucunda çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı ... poliçesi ile güvence altına alınan zararlardan olmadığını, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kırmızı ışıkta geçenin davacı olduğunu, araç sahibinin ise ... olduğunu, kazaya davacının sebebiyet verdiğini, arabanın tamamen perte çıktığını beyan etmiştir.

Davalı...; kazaya neden olan araç sürücüsünün kendisinin olmadığını araç sahibinin ... olduğunu, araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını beyan etmiştir.

Davalı ...; araç sahibinin kendisinin olduğunu ve ana yol üzerinden geçtikleri sırada davacının tali yoldan çıktığını, aracı kurtarıp sola geçmesine rağmen davacı gaza basıp tam yolun ortasında durunca kendilerine çarptıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ...'nin kırmızı ışık ihlali yapmadığı, yeşil ışıkta geçtiği dolayısıyla yeşil ışıkta geçerken kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmeme gibi tali bir kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre kırmızı ışık ihlalini kim yapmış ise onun tam kusurlu olacağı, soruşturma ve kaza anı itibariyle dinlenen tanık beyanları itibariyle kırmızı ışık ihlali yapan kişinin davacı olduğu, kaza tespit tutnağına ekli krokide tanık ...’ın aracının görünmediği,

olay tarihinden 1 yıl sonra bu tanığın ceza davasında dinlenmesinden dolayı beyanına itibar edilmeyeceği, dolayısıyla kişinin kendi kusuruna dayanarak bir hak elde etmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacının kusuru nedeniyle açılan davanın reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.