Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19045 K.2019/9231

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın çalındığını, davalı sigortanın ihtara rağmen sigorta bedelini karşılamadığını iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın 10.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, hırsızlığın her hangi bir kırma dökme olmadan, zorlama olmadan, çalınmış olduğu ve ek sözleşme ile yani araç anahtarını ele geçirmesi suretiyle çalınmasına ilişkin teminat altına alınmış bir sözleşmenin de bulunmadığı, buna göre de genel şartlar A4.1.1 maddesinde açıkça zikredildiği üzere, ek sözleşme ile de teminat altına alınmayan, araç anahtarını ele geçirmek suretiyle yapılan hırsızlıkta davalının ödeme yükümlüğünün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının