Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19066 K.2018/7226

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 20/06/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 04/05/2016 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava değerini 20.261,69 TL arttırarak toplam 21.261,69 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, raporların adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda da kusur oranına göne azami limit ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; kazanın meydana gelişinde kusurlu tarafın davacı olduğunu, keşif yapılarak tanıkların dinlenmesini ve daha sonra kusur raporu alınmasını, talep edilen manevi tazminat miktarının zenginleşmeye yol açacak şekildi fazla olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle aksi halde esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, temlik nedeni ile davacının taraf sıfatı kalmadığı gerekçesi ile HMK'nın 115/2. maddesine göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm Daire’nin 11.11.2014 gün ve 2013/9726 esas-2014/15630 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile,

21.261,69 TL maddi tazminatın 13/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden, 20/06/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1.maddesinde "tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusunun para veya para ile değerlendirilebiliyor olması durumunda

avukatlık ücretinin davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7.maddenin ikinci fıkrası, 9.maddenin 1.fıkrasının son cümlesi ile 10.maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin 3.kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği" düzenlenmiştir.

Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 ve 10/2. maddeleri uyarınca mnaevi tazminat yönü ile davalılar lehine, davacı vekili lehine verilen ücreti geçmeyecek şekilde vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hüküm fıkrasında “davalılar Cemil ve Şenol Haliskaranfil kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine” şeklinde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3-Mahkemece yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan rapor alınmasına karar verilmiş, davacı tarafça adli tıp raporu için 660,00TL masraf yapılmış ve buna ilişkin makbuzlar dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkemece hüküm kurulurken bu meblağın yargılama giderlerine dahil edilmemiş olması doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.