Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19143 K.2017/2295

Taraflar arasındaki kasko ... sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... .... ... A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'in maliki, davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalı ...Ş nezdinde sigortalı aracın karıştığı çok taraflı kazada, davacı şirkete Kasko ... Poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasar bedelini 08/08/2008 tarihinde sigortalısına ödediğini, sigortalısına ödenen 141.716,... TL tazminatın davalıya ait araç sürücüsünün %... kusuruna isabet eden 35.429,00 TL'sinin tahsili amacıyla ... takibine geçildiğini, davalıların .... ... Müdürlüğünün 2010/2725 E. sayılı ... dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, ... şirketi yönünden ise sorumluluğu ... poliçe limiti ile sınırlı olarak ve faiz sorumluluğunun takip tarihinden başlamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...; yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusuru kabul etmediklerini ve tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... ... ... A.Ş.; davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, zararın ispatlanması gerektiğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda davalılara ... ... Müdürlüğünün 2010/2725 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın reddine, takibin 41.229,65 TL açısından devamına, davalı ...Ş açısından poliçe limiti ile sınırlı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, tarafların kusur oranlarını belirleyen kusur raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... ... ... A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına hasar bedeli ödeyen davacının, ödediği bedelin zarara sebep olan karşı araç sürücüsü ve sigortacısından rücuen tahsili amacıyla başlattığı ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya konu trafik kazasında davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi bakımından, rapor aldırılmamış, yalnızca raporunda faiz ve temerrüt ile ilgili değerlendirme yapan muhasebeci-mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış ve bu rapor hükme esas alınmıştır.

Trafik kazası nedeniyle kaskolu araçta oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin davada, davacının uğradığı gerçek zarar miktarı oranında ve tarafların kusur durumlarına göre tazmine hükmolunabileceğinden, mahkemece gerçek zararın tespiti gerekmekte olup bu tespitin yapılması da özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. 6100 Sayılı HMK'nun 266/.... maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer vermiştir.

Mahkemece, dava konusu trafik kazasında hasarlanan kaskolu araçtaki gerçek zarar miktarının tespiti bakımından, hasar konusunda uzman makina mühendisi bilirkişi/bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre; hasar bedelinin tespiti konusunda rapor alınması gerekirken, bu konuda rapor aldırılmadan yalnızca faiz hususunda değerlendirme yapan rapora dayanılarak, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise; davalı ... şirketince şirket nezdinde teminat altına alınan poliçede kaza başına maddi teminat limitinin ....000,00 TL olduğu ve davalı ... tarafından ... .... ... Genel Müdürlüğü’ne ....05.2008 Tarihinde 709,00 TL, ....06.2008 tarihinde 860,00 TL, ... ...’ya ....09.2008 tarihinde ....105,00 TL ve ... ...’ya ....250,00 TL ödeme yapıldığının bildirilmiş olmasına göre bilirkişilerce K.T.K 96. md. gözönüne alınıp gareme hesabı yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.