Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19160 K.2019/8637

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 05.06.2009 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacı ... 'a çarparak sakatlanmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri ile davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi kurul raporunda (ATK Trafik İhtisas D. 21.06.2013 tarihli rapor), dosya içerisinde yer alan ve keşfe binaen trafik polisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor da değerlendirilerek belirlenen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Mahkemece, davacının dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak belirlediği maddi tazminat miktarında tedavi gideri ve işgücü kaybı miktarlarını açıklamadığı ve taleplerini kalemler halinde belirtmediği, ayrıntısı belirtilmeyerek talep edilen maddi tazminatın mahkemece tedavi gideri olarak kabul edildiği, dava açılmadan önce 23/02/2010 tarihinde davalı ... şirketince tedavi giderlerinin karşılandığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacıların 1.550,00 TL tutarında olan tedavi giderlerinin hastaneye ödenmesi durumunda başka taleplerinin olmayacağı yönünde 23.02.2010 tarihli davalı ... şirketine hitaben yazılmış dilekçeleri ve tedavi giderlerinin sigorta şirketi tarafından 26.02.2010 tarihinde karşılandığı dair ödeme talimatının yer aldığı görülmekle, bu halde mahkeme gerekçesinin hatalı olduğu da anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen, hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacı vekiline dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın kuruşlandırılarak davacı için ne sebeple ve ne kadar maddi tazminat talep edildiğinin açıklattırılması, sonucuna göre maddi tazminatın değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Somut olayda, davacı ... 'ın maluliyetinin tespiti bakımından Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından iki adet rapor alındığı, 09.07.2014 tarihli raporda; maluliyet ve iyileşme süresinin tespiti yönünde bir belirleme yapılmadığı, 30.10.2014 tarihli raporda ise; “...opere sağ femur kırığının Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'ne göre maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği, iyileşme süresinin tespit edilmediği, yine bu raporun not kısmında ilk raporda sehven Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değil, Türk Ceza Kanunu ilgili hükümleri çerçevesinde bir değerlendirme yapıldığı...” belirtilmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Davacı ...'ın maluliyetinin tespiti bakımından, kaza tarihinin 05.06.2009 tarihi olduğu gözetilerek, Çalışma

Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca Adli Tıp Kurumu'ndan, maluliyet ve iyileşme süresinin tespit edildiği bir rapor alınması gerekirken, denetime elverişli olmayan, çelişki içeren ve iyileşme süresi tespitinin de yapılmadığı rapor esas alınarak karar verilmesi uygun olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davacı ve davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.