Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19178 K.2019/9043

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 30/10/2009 günü davalıların malik sürücüsü olduğu aracın davacı ...'a çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu belirterek davacı ... için 1.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 7.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... tarafından açılan bilahare mirasçıları tarafından takip edilen maddi tazminat talebinde tarafların kusur oranlarına göre sağlık harcamaları ve diğer harcamalarının 2.673,81 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp ... mirasçılarına verilmesine, kabul edilen miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Açılan manevi tazminatın ... yönünden 5.000,00 TL, ... yönünden 2.500,00 TL, ... yönünden 2.500,00 TL, ... yönünden 2.500,00 TL, ... yönünden 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Ambalaj'dan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; manevi tazminatın taktirinde B.K.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada yaralanan müvekkili için iş göremezlik zararı ve tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacıda yaralanma sebebi ile oluşan %5,2 maluliyet oranı ve 9 aylık geçici iş göremezlik halinin bulunduğu değerlendirilerek bu yönde tazminat hesaplaması yapılmış, yalnızca tedavi gideri nedeniyle tazminata hükmedilmiştir.

Davacılar vekilinin, dava dilekçesindeki iş göremezlik talebi hakkında (davacı ... yargılama sırasında vefat ettiği gözönüne alınarak) mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin dava dilekçesinde hükmedilecek manevi tazminata faiz işletilmesi talebi olmasına göre, mahkemece faiz yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.