Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19225 K.2017/10441

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili; davalı ...Nakliyat Akaryakıt İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin araç maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ...-... plakalı aracın, müvekkili şirkete sigortalı olan ...-... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarptığını ve aracın hasarlanmasına neden olduğunu, yapılan ekspertiz ve tamirat neticesi sigortalı araçta toplamda 68.136,00 TL hasar tespit edildiğini, tespit edilen hasar tutarının 16/11/2008 tarihinde 8.705,00 TL, 19/128/2008 tarihinde 58.428,00 TL ve 14/04/2009 tarihinde 1.003,00 TL olmak üzere sigortalıya tediye edildiğini, sigortalı araç üzerinde rehin hakkı sahibi Türkiye İş Bankası ...

Şubesinden hasar ödenmesine ilişkin muvafakat alındığını belirterek; sigortalıya ödenen toplam 68.136,00 TL tazminatın, 8.705,00 TL'lik kısmı için 16/11/2008, 58.428,00 TL lik kısmı için 19/12/2008, 1.003,00 TL lik kısmı için ise 14/04/2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar; cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır.Mahkemece; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile.

65.170,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş;27/07/2016 tarihli ek kararla; gerekçeli kararın davalı ...'in yanında çalışan işçisi ...'a 13/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, kararın 15 günlük temyiz süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmediği, davalı ...'e yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından kararın süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş;

ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı ... vekilince; davacı tarafça bildirilen adresin tebligata elverişli olup olmadığı yeterince araştırılmadan, davalı ...’in çalıştığı diğer davalı ...

Nakliyat Akaryakıt İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.nin adresine tebligat yapıldığı, tebliği alan ...ve ...‘ın davalı şirketin ortağı olduğunu, davanın tarafı durumunda olduğundan bu tebligatları almaya yetkilerinin olmadığını, tebligat üzerinde de tebligatı almaya yetkili olup olmadığının belirtilmediğini, tebligatın usulsüz olduğundan davadan haberdar olamadıklarını iddia etmiştir.Tebligat Kanunu’nun 13.maddesinde.

Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı ve 17.maddesinde de belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlerin, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğin aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine,

meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılacağı düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta; gerekçeli kararın tebliği; davalı ...’in çalıştığı diğer davalı ...

Nakliyat Akaryakıt İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.nin adresinde 13/06/2011 tarihinde Muhatap tevziat saatlerinde adresinde hazır olmadığından, işe gittiğinden aynı işyerinde daimi çalışan ehil,reşit işçi ... imzasına tebliğ edilmiş, olmasına göre yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmaktadır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan,