Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19356 K.2017/9494

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının, davalının aracı ile çarpışması neticesinde ağır yaralanarak uzun süre bitkisel hayatta kaldığını, şu anda ise ağır özürlü olduğunu, konuşamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ..., davacının tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... ... A.Ş vekili, ...plakalı aracın trafik poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, tedavi gideri ve sakatlık teminat tutarının 57.500,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve ihbar olunan ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin bulunan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nun 61. maddesinde "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan gerçek veya tüzel kişi lehine ya da aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir.

Bu kural uyarınca dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi bu durum onu davanın tarafı haline de getirmez. Keza HMK'nun 61 vd. (HUMK'nun 49 vd.) maddeleri gereğince, ihbar olunan kimse davada davalı sıfatını kazanmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulamaz. Bu durum kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda ise; davacı vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine dava açılmış olup davacı vekilinin talebi üzerine dava ... (...) ... A.Ş'ye ihbar edilmiştir. Bu durumda, ihbar olunan hakkında, davacı tarafından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde, ihbar olunan ... şirketinin karar başlığında davalı gösterilmesi ve hakkında hüküm verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.