Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19362 K.2019/7503

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatı davalılardan tahsili ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve malikten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.700,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı A.Ş bakımından kaza tarihi olan 13/07/2011, diğer davalı ...

Anonim A.Ş yönünden ise 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/07/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...

Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığından alınan 01.12.2015 tarihli raporuna göre; yapılan test ile diplopisinin olmadığı, 26.05.2015 tarihinde yapılan nöroofalmolojik bakı sonucundaise sağ yukarı bakışta diplopi olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanam Gücü Kaybı Oranı Tespit Işlemleri Yönetmeliği gözönüne alınarak değerlendirildiğinde; meydana gelen yaralanmanın herhangi bir maluliyete neden olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı belirlenmiş, Mahkemece hükme esas alınmıştır.

Rapor içeriğinin, davacının diplopi olup olmadığı konusunda çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda. Mahkemece ATK’dan önceki maluliyet raporunu da irdeleyen usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.