Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19410 K.2017/10384

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, davalı aracının karıştığı kazada hasar gören araç malikine 2.300,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, davalı aracının kazadan önceki tarihte trafikten çekildiğini ve trafikten çekme belgeli araç olması nedeniyle trafiğe çıkmasının yasak olduğunu, davacının ... poliçesi ile işletilme halinde olan aracın vereceği zararları teminat altına aldığını, davalı aracının karayoluna çıkması/ işletilmesi yasak olduğundan yaptığı kazada sebep olduğu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek ödedikleri 2.300,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalıya ait olup trafikten çekme belgeli olan araca ... poliçesi düzenleyen davacı şirketin basiretli tacir gibi davranmadığını, kendi kusuruyla oluşan zarara katlanmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının rücu sebebi olarak dayandığı ZMSSGŞ'nın 4/a maddesine göre, tazminat konusu kazada sigortalının ağır kusurlu ya da kasıtlı olması halinde sigortacının rücu hakkı bulunduğu, davacının ödeme yapmasına neden olan trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalının kastının ya da ağır kusurunun bulunmadığı, davacının davalı sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.