Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19513 K.2019/9441

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde katılma yoluyla davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalılardan ...'ın yönetimindeki davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... yönetimindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, sol tarafının felç kaldığını, beyninden ameliyat olduğunu, dalağının alındığını, akciğerinin zarar gördüğünü,yürüyemeyip yatalak kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 7.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketine dava dilekçesinin tebliğinden itibaren diğer davalılardan ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 61.549,76 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; müvekkillerinin davacının her türlü sıkıntısı ile ilgilendiklerini, hastane ve özel masraflarını ellerinden geldiğince karşıladıklarını, davacı ...'ün Bağkur'a olan 4.250,00 TL borcunu onun adına ödediğini, davacının

... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davalı müvekkilinin kardeşinin hastanenin borcunu yüklendiğini, özel odada yatmasının sağlandığını, 183 TL değerinde 12 adet senet imzalayarak verdiğini, ilk senedin vadesi gelmeden işbu davanın açıldığı için senet bedelinin ödenmediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davalı ... yönetimindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortası bulunduğunu, sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, hasardan haberlerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kusuru olmadıkları gerekçesi ile davalılar ... ve ... bakımından reddine, davalılar sigorta şirketi ve ... bakımından davanın kabulü ile 7.000,00 TL daimi ve geçici iş gücü tazminatının davalı ... bakımından 15.01.2007 tarihinden itibaren; sigorta şirketi yönünden 09.03.2007 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere).

54.549,76 TL daimi ve geçici iş göremezlik ödeneğinin her iki davalı bakımından 24.04.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine(davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davacının manevi tazminat talebininin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... den tahsiline karar verilmiş; hüküm, katılma yoluyla davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Harca tabi davalarda temyiz talebi de harca tabidir. Temyiz talebi harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Temyiz talebinin harca tabi olduğu hallerde temyiz harcı yatırılmadıkça temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmemesi gerekir; buna rağmen kaydedilmişse temyiz talebi temyiz harcının yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır.

Katılma yolu ile temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Bu nedenle asıl tarafın geçerli bir temyiz talebi olmadığında karşı tarafında ona katılması da söz konusu olmaz.

Somut olayda; mahkemece, davacının temyizi hakkında davacının temyiz maktu harcı ve temyiz yoluna başvuru harcını yatırmadığından temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, ek karar davacı vekiline tebliğe rağmen temyiz edilmemiştir.

Davalı ...Ş. vekili ise süresinde temyiz dilekçesini süresinde sunmadığından mahkemece, temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, ek karar davalı ...Ş. vekiline tebliğe rağmen temyiz edilmemiştir. Davalı ...Ş. vekili katılma yolu ile yani davacının temyiz dilekçesinin tebliği üzerine süresinde temyiz etmiş ise de 01.08.2016 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiğinden, davalı ...Ş. vekilinin katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.