Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19638 K.2018/1182

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların 12/09/1997 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında eş ve babalarının vefatı nedeni ile destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle davacı ... için 2.000.000.000,00 TL çocuklar için 1.000.000.000,00'şer TL maddi tazminat kendisi ve çocukları için 1.000.000.000,00'şer TL manevi tazminat ve murise ait ...plakalı aracın bedeli olarak 400.000.000,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili;

...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen 380.000.000,00 TL'lik zararının tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosya yönünden; destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davanın kısmen kabulü ile,

davacı- karşı davalı ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüyle 2.000,00 TL'nin olay tarihi 12/09/1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 18.766,09 TL'nin ıslah tarihi olan 09/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı-karşı davalı ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüyle 1.000,00 TL'nin olay tarihi 12/09/1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 45,44 TL'nin ıslah tarihi olan 09/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacı-karşı davalı ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulüyle 18,50 TL'nin olay tarihi 12/09/1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüyle; davacı- karşı davalılar ... açısından 500,00 TL, ... açısından 500,00 TL, ... açısından 500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 12/09/1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... plakalı araç hasar bedeli yönünden talebin kısmen kabulü ile,

100,00 TL'nin olay tarihi 12/09/1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine birleşen 1999/36E-35K. sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabulü ile 1.035,00 TL'nin olay tarihi 12/09/1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı-karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ...’ın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve araçta meydana gelen hasarın tazmini isteminden ibarettir.

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL olup, hükmedilen manevi tazminat miktarları ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, talep edilen manevi tazminat miktarı her davacı için 1.000,00’er TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...’ın temyiz istemlerinin asıl davada manevi tazminat yönü ile mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 Sayılı Türk Ceza Kanununa göre ceza zamanaşımı süresi 5 yıl olup davalı ...’ın asıl davada ıslah edilen miktara yönelik zamanaşımı itirazları incelenerek bu konuda bir değerlendirme yapılmaması doğru olmamıştır.

4-Asıl dava davacıları ile birleşen dava davalısı ... ile ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş aleyhine ... Sosyal Sigorta Kurumu tarafından açılan, ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/46E. sayılı dosyası bulunmaktadır.

Bu dosyanın davaya etkisi tartışılarak karar verilmesi gerekirken, anılan dosyanın göz ardı edilerek hüküm tesisi isabetli değildir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...’ın temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...’ın temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA,