Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19650 K.2017/7102

Davacı .... İle davalı ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.1.2016 gün ve 2015/369 2016/73 sayılı hükmün Dairenin 22.9.2016 gün ve 2016/6860-8085 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davacı nezdinde kasko sigortalı aracın pert olması sonucu 31.000,00 TL de mutabık kaldığını ve aracın sovtaj bedelini ödeyeceğini, satış esnasında satışa engel bir kusurunun olması durumunda tüm sorumluluğunun kendisine ait olacağını yazılı olarak beyan ettiğini, davalı adına kayıtlı pert araca ihale sonucunda en yüksek teklif verenin sovtaj bedelini ödediğini, ancak ödemeden sonra ...

6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/531 esas sayılı dosyasından araca ihtiyati tedbir konulduğunun tespit edildiğini, aracın tescilinin sağlanamadığını ve sovtaj bedelinin geri ödendiğini, daha sonra ise aracın satılamadığını, herhangi bir sovtaj bedelinin de alınamadığını, sovtaj bedelinin tahsili amacı ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/11526 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 14.500,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline imkan verecek tarzda takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 22/09/2016 tarih 2016/6860 esas ve 2016/8085 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava; kasko poliçesine dayanarak sigortalısına yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

6502 sayılı TKHK'nın “Geçiş Hükümleri” başlıklı geçici maddenin 1. fıkrası ise “bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder” hükmünü içermektedir. Davacı ile davalı ... şirketi arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşme 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olup görevli mahkeme bu anlamda Tüketici Mahkemesi olması ve görevli mahkemenin yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir kamu düzeni kuralı olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalının sair karar düzeltme isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,